Судья Иванов Д.Н. № 21-227

№ 12-57/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 августа 2020 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А., рассмотрев жалобу начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России Мох В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2020 года по делу обадминистративномправонарушении, предусмотренном ст. 7.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России от (дата) № начальник УФСИН России по Смоленской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2020 года указанное постановление должностного лица изменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России Мох В.В. полагает решение судьи подлежащим отмене. Просит постановление от (дата) № оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Ознакомившись с жалобой, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 7.32.1 КоАП РФ нарушение должностным лицом государственного заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) для государственных нужд по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным контрактом, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения государственного оборонного заказа между УФСИН России по Смоленской области и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Смоленской области заключен государственный контракт от (дата) № на поставку муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта.

Согласно п. 2.1.4 Контракта государственный заказчик обязуется обеспечить оплату товара в соответствии с условиями Контракта.

В силу п. 3.3.1 Контракта, государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30%. Денежные средства оплачиваются государственным заказчиком в течение 20 рабочих дней после доведения главным распорядителем предельных объемов финансирования.

Оставшаяся сумма в размере 70% от цены Контракта выплачивается поставщику после погашения аванса, в течение 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки товара на основании выставленного счета, подписанной обеими сторонами накладной (п. 3.3.2 Контракта). Обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов государственного заказчика (п. 3.5 Контракта).

Согласно товарной накладной от (дата) № товар в адрес заказчика (грузополучателя) поставлен (дата) . Соответственно, исходя из условий контракта, оплата поставленного товара подлежала осуществлению не позднее (дата) . Однако, фактически оплата товара была осуществлена (дата) , что подтверждается платежным поручением от (дата) №.

В силу выписки из приказа ФСИН России от (дата) № ФИО1 назначен на должность начальника УФСИН России по Смоленской области сроком на пять дел.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно приказу ФСИН России от (дата) № ФИО1 в период с (дата) находился в дополнительном отпуске и временное исполнение обязанностей по должности начальника УФСИН России по Смоленской области было возложено на ФИО2

На основании изложенного, судьей сделан обоснованный вывод о том, что вина ФИО1 в не обеспечении исполнения обязательств по оплате услуг в сроки, определенные государственным контрактом от ... № своего подтверждения не нашла, поскольку в период с (дата) он находился в отпуске.

Полагаю необходимым отметить следующее.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП Российской Федерации, составляет один год.

Учитывая, что правонарушение совершено в связи с нарушением срока поставки продукции по Договору (не позднее (дата) ), годичный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с (дата) и истек (дата) .

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вопрос об административной ответственности лица по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения в Смоленском областном суде жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2020 года срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, с учетом положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, вопрос о виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, обсуждаться не может.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ единственным основанием отмены судебного акта о признании незаконным постановления должностного лица по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, вопрос об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение разрешается во взаимосвязи с положениями ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и в случае истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, отмена постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение (по жалобе должностного лица или потерпевшего) невозможны.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2008 года (вопрос № 16).

Административный орган не наделен правом обжаловать судебный акт в связи с мягкостью назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России Мох В.В. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова