Судья – Соколов С.Б. Дело №5-35/2018-7-24К

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1, при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2018 года в отношении 

ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> проживающего по адресу: 

<

...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

у с т а н о в и л :

13 января 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району прапорщиком полиции ФИО9 в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по тем основаниям, что 10 октября 2017 года в 07:55 на нерегулируемом перекрестке ул. 

<

...> ФИО2, управляя т/с 

<

...>, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода ФИО10., в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Определением от 10 октября 2017 года по обстоятельствам ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и на основании ст. 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

Определением от 06 февраля 2018 года о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности, после проведения административного расследования протокол об административном правонарушении и другие материалы были направлены на рассмотрение в Валдайский районный суд Новгородской области.

Постановлением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебным постановлением, полагая его вынесенным с нарушением материального и процессуального права, немотивированным, без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета личности виновного, обстоятельств, смягчающих ответственность. Указывает, что постановление судьи подлежит изменению в части вида назначенного административного наказания, поскольку наказание назначено без учета обстоятельств, влияющих на условия жизни лица, привлекаемого к административной ответственности и его семьи, просит назначить административный штраф. Ссылается на нарушения требований ст. 28.7 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в его адрес не направлялись копии определений о возбуждении и продлении административного расследования, возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что потерпевшая ФИО11 имеет право на возмещение причиненного ей вреда страховой компанией виновника ДТП, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована. 

В возражения на жалобу ФИО12 указывает на законность и обоснованность принятого постановления, просит его оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, считаю, что ФИО2 срок обжалования постановления судьи не пропущен.

Потерпевшая ФИО13 представитель ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. При наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса, отсутствии данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе и дополнительно представленные заявителем доказательства, выслушав ФИО2 и его защитника ФИО14, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Принимая решение по данному делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, объективно свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 10 октября 2017 года в 07:55 на нерегулируемом перекрестке ул. 

<

...> ФИО2, управляя 

<

...>, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу ФИО15 и совершил наезд на нее. 

В результате ДТП потерпевшая ФИО16 получила телесные повреждения: 

<

...> которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня.

Данные обстоятельства были установлены на основании оценки относимых, достоверных и допустимых доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, заключения 

<

...> эксперта ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», а также объяснений лиц, являвшихся участниками ДТП, полученными в ходе проведения административного расследования с соблюдением требований закона.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что действия водителя автомобиля 

<

...> ФИО2 не соответствовали приведенным выше требованиям ПДД РФ, и находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями, о чем правильно указано в обжалуемом судебном постановлении.

В ходе административного расследования, а также в суде второй инстанции ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Все доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере административного наказания, судьей были учтены характер (в том числе, совершение правонарушения по неосторожности) и общественная опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного. Признание вины, раскаяние в содеянном, совершение подобного правонарушения впервые, обоснованно признаны судьей обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Судьей, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о грубом нарушении водителем ФИО2 требований ПДД РФ, объектом охраны которых является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, а также с учетом мнения потерпевшей, обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, отвечающее принципам справедливости и соразмерности.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО17 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО2, прихожу к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ФИО2 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания судьей районного суда не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а равно нахождение на иждивении 

<

...> несовершеннолетних детей, которых, в связи с отдаленностью места проживания и проблемами с общественным транспортом, необходимо доставлять личным транспортом до школы и детского сада, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта, так как указанные сведения о личности виновного, его семейном положении, не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения ПДД РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, в связи с чем, считаю, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания, не имеется.

Ссылка ФИО2 на наличие желания добровольно возместить причиненный потерпевшей ущерб также не является основанием для изменения вида наказания, поскольку одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность в силу положения ст. 4.2 КоАП РФ является добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда, а не намерение совершить это в будущем, в том числе, посредством осуществления потерпевшей страховой выплаты.

Таким образом, прихожу к выводу, что принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные КоАП РФ, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, законности принятого судебного решения и отсутствии нарушений права ФИО2 на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 октября 2017 года вручена ФИО2 в тот же день, что подтверждается его подписью. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, а равно ненаправление привлекаемому к ответственности лицу копии определения о продлении срока административного расследования, не является безусловным основанием (существенным нарушением) для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1