№ 10-54/2025

28MS0014-01-2025-001960-76 мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 19 августа 2025 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Матвеенковой Л.В.,

при помощнике судьи Бурниной Ю.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Благовещенска Самариной Е.С.,

защитника – адвоката Мартьянова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Мартьянова В.В. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 июля 2025 г., которым:

ФИО1, ***, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. 

Решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника осужденной ФИО1 - адвоката Мартьянова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Самариной Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 июля 2025 г. ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Мировым судьей установлено, что преступление совершено ФИО1 на территории г. Благовещенска Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мартьянов В.В. приводит доводы о том, что наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи в отношении ФИО1 является чрезмерно суровым, так как последняя свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении двух малолетних детей, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, просит приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Судебное заседание проведено в порядке ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ в отсутствие осужденной ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Мартьянов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил о смягчении назначенного осужденной наказания.

Старший помощник прокурора г. Благовещенска Самарина Е.С. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу в период предварительного расследования, и не оспариваются стороной защиты. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью признает себя виновной, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Действия осужденной ФИО1 мировым судьей правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, в том числе указанных защитником в апелляционной жалобе.

Так, мировым судьей учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел и сведения, характеризующие личность осужденной, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе принято во внимание то, что ФИО1 не судима, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, все значимые обстоятельства, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, мировым судьей учтены.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы.

Основания подвергать сомнению правильность выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для применения ст.64 УК РФ мировым судьей не установлено. Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Суд находит, что назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденной и совершенному ей общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставит вопрос защитник в апелляционной жалобе, а также для его смягчения, о чем просит защитник, суд не усматривает.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, мировым судьей разрешены также верно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 – адвоката Мартьянова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Мартьянова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Матвеенкова