Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 14 января 2021 года. 

Председательствующий: Пфейфер А.В. дело №22-444/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12 января 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием: 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Миклина В.Н.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 ноября 2020 года, которым 

ФИО1,

<

дата>, ..., судимый:

16 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;

23 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 октября 2019 года) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;

05 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 декабря 2019 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно. Наказание не отбыто.

19 октября 2020 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 октября 2020 года заключен под стражу на срок 30 суток;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 июня 2020 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 октября 2020 года) в виде 6 месяцев исправительных работ, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 2 месяцам лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 01 сентября 2020 года по 02 сентября 2020 года и с 03 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С осужденного ФИО1 в пользу ООО «Элемент-Трейд» в счет возмещения материального ущерба взыскано 1706 рублей 31 копейка. 

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», на общую сумму 1 706 рублей 31 копейка.

Преступление совершено 22 августа 2020 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо с отбыванием в колонии-поселении. Указывает, что суд должным образом не оценил данные характеризующие его личность, наличие у него социальных связей, а также малолетних детей на иждивении. Кроме того, в срок наказания необоснованно не зачтено время содержания под стражей с 20 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Миклина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козловских П.П., просившего приговор суда оставить без изменения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержал в судебном заседании. 

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, отвечает принципу справедливости и соразмерности. 

Судом обоснованно выполнены требования уголовного закона и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров не имеется. 

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как видно из материалов дела, преступление, за совершение которого ФИО1 осужден, относится к категории средней тяжести, ранее ФИО1 осужден в том числе и за преступление средней тяжести к исправительным работам. В связи с этим, по общему правилу, предусмотренному п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему следовало назначить в колонии-поселении.

Суд первой инстанции назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, при этом каких-либо мотивов отбывания наказания осужденному в исправительной колонии общего режима в приговоре не привел.

Устранение данного нарушения путем приведения мотивов такого решения в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку это ухудшает положение осужденного и нарушает требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

При изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе изменить на более мягкий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению, а осужденный ФИО1 - направлению для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 20 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3, 3.1 ст.72 УК РФ, регламентирующих порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок наказания, не предусматривают зачета срока применительно к осужденным, которые находились в условиях изоляции на основании судебного решения, принятого в порядке обращенного к исполнению вступившего в законную силу приговора суда.

Гражданский иск ООО «Элемент-Трейд» разрешен с соблюдением требований ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать под конвоем.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: