Дело № 1-66/2018г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«24» мая 2018 год г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Косова М.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника: адвоката Переверзева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 16 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с требованиями п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно требованиям п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п.2.3.1 ПДД запрещается движение при неисправности рулевого управления.

Пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями п.9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 01 часа 30 минут ФИО1, имея при себе водительское удостоверение серии № на право управления транспортным средством, заведомо зная о неисправности рулевого управления принадлежащего ему транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № и находясь в состоянии опьянения, поскольку не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п.2.3.1, п.2.7 ПДД осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле.

Движение происходило в темное время суток по сухому асфальтированному, без выбоин и рытвин горизонтального профиля участку автодороги, расположенному на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, с неустановленной скоростью.

При осуществлении маневра «поворот налево», в нарушении требований п.10.1 ПДД, ФИО1 не избрав скорость, способную обеспечить водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, из-за возникшей неисправности управляемого им автомобиля утратил контроль за его движением и в нарушение требований п.9.9 ПДД, допустил выезд на правую, по ходу своего движения, обочину, где правой частью управляемого им автомобиля совершил столкновение со световой опорой, в результате чего, в нарушение требований п.1.5 ПДД, пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> комплекс которых, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется в совокупности как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни.

В результате тупой закрытой сочетанной травмы груди, живота, конечностей с множественными повреждениями внутренних органов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ скончался. 

Подсудимый ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Защитник ФИО1 - адвокат Переверзев В.А. ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. Указывает, что получила от подсудимого денежные средства в размере 50 000 рублей на погребение, вместе с тем впоследствии будет заявлять исковые требования. При назначении наказания полагается на усмотрение суда, не настаивая при этом на реальном лишении свободы.

Государственный обвинитель Косов М.М. так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, неосторожное по форме вины.

Он не судим, проживает в семье, имеет супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, по месту фактического жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2016 года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: пагубное потребление алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований к изменению категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не усматривается, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, и принимает во внимание, что ФИО1 допустил грубые нарушения правил дорожного движения, представляющие исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и при неисправности рулевого управления, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение со световой опорой, что привело к смерти пассажира ФИО4 

Указанные обстоятельства дают суду основания для назначения ФИО1 вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать назначенное наказание, - исправительной колонии общего режима. 

При этом, в целях своевременного исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Согласно разъяснениям п.12.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т.1 л.д.142-144).

Согласно представленной справки, водитель ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району 30 августа 2017 года.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239-242) постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, в срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит зачету период с 30 августа 2017 года по 30 марта 2018 года включительно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, которую и оставить до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами период с 30 августа 2017 года по 30 марта 2018 года включительно.

Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на автостоянке «Лик», расположенной по адресу: 

<

адрес> - передать родственникам ФИО1,

- водительское удостоверение на имя ФИО1 серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, - переданное на ответственное хранение инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району - оставить в ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова