Судья Чудинова М.А.

Дело № 22К-529/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело С. по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Н.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 января 2020 года, которым 

С., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, до 10 марта 2020 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Фадина Д.В. и подозреваемого С. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, указывает на отсутствие оснований для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выводы суда о том, что ее доверитель может скрыться следствия не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание, что С. признал свою вину, готов сотрудничать со следствием, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей и воспитывает малолетнего ребенка. Кроме того, защитник полагает, что судом фактически не рассмотрен вопрос о возможности избрания С. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято оно с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд принял во внимание все обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, данные о личности С., тот факт, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств. Данные об имевшем месте событии преступления и причастности к нему С., являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С этим выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Согласно представленным материалам, 14 января 2020 года С. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которому он допрошен в качестве обвиняемого.

Суд второй инстанции не усматривает оснований для избрания С. иной менее строгой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.30, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 января 2020 года в отношении С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий