Судья Петров В.Д. материал № 22-4225/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного Кулиш путем видеоконференц- связи, 

его защитника адвоката Ломакиной Л.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кулиш 

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2017 года, которым 

Кулиш, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в селе Кочубеевском Кочубеевского района Ставропольского края, осужденному 5 августа 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 234, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене вида режима содержания и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Кулиш и его защитника адвоката Ломакиной Л.Б., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда и возвращении материла на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный Кулиш не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При вынесении решения судом были нарушены требования УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда. Он положительно характеризуется, что подтверждено в суде представителем администрации исправительного учреждения. За весь период отбывания наказания выработал устойчивое правопослушное поведение, имеет одно поощрение, после суда получил еще одно поощрение, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, с 3 апреля 2017 года трудоустроен, проходил обучение в ПУ № 201 при ИУ получил профессию кочегара, посещает общие собрания отряда и «Школу подготовки осужденных к освобождению», относится к положительно направленной группе осужденных, поддерживаю связь с родственниками. Эти данные не оценены судом должным образом и в полном объеме. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд но в ином составе судей. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения и они могут быть переведены из колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

В соответствии со статьями 396,397,399 УПК РФ, регламентирующими судебный порядок рассмотрения вопросов об исполнении приговоров, суд проверил данное ходатайство, всесторонне исследовал все представленные материалы, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, правомерно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывал сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение представителей администрации исправительного учреждения и прокуратуры, которые высказались о нецелесообразности изменения Кулиш вида исправительного учреждения, т.к. у осужденного не выработано устойчивое правопослушное поведение, цели и задачи исправления достигнуты не в полном объеме.

По сведениям из ФКУ ИК-3, - осужденный Кулиш с 3 апреля 2017 года трудоустроен обувщиком по индивидуальному пошиву обуви, проходит обучение в ПУ № 201 при ИУ по специальности машинист (кочегар) котельной. За весь период отбывания наказания имеет одно поощрение и одно взыскание, которое объявлялось до вступления приговора в законную силу. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. Относится к группе осужденных положительной направленности. Присутствует на общих собраниях осужденных отряда, посещает лекции, «Школу подготовки осужденных к освобождению», поддерживает связь с родственниками, имеет задолженность по вещевому довольствию, действий направленных на её погашение, не предпринимает. 

С учётом всех исследованных судом, представленных администрацией исправительного учреждения материалов, оценивая поведение осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокуратуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменение осужденному вида исправительного учреждения в настоящее время преждевременно и нецелесообразно, а так же цели и задачи исправления достигнуты не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, - о незаконности и необоснованности судебного постановления, о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства, о ненадлежащей оценке судом данных о его личности и поведении, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кулиш о замене вида режима содержания и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, оставить без изменения; а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков