Дело № 2-457/2025 (2-2540/2024).

Поступило в суд: 17.10.2024.

УИД: 54RS0013-01-2023-004247-78.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2025. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием прокурора Давыдова И.А., истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, действующей от собственного имени и от имени несовершеннолетнего ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании прекращенным права пользования, вселении и выселении из жилого дома,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в Бердский городской суд Новосибирской области с иском к ответчикам ФИО3, действующей от собственного имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО2 о признании прекращенным права пользования, вселении и выселении из жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что 06.12.2022 года ФИО1 приобрела указанный жилой дом на торгах, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области. В принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме проживают ответчики, которые освобождать его не готовы, что нарушает права истца.

Поскольку ответчики не являются собственниками спорного жилого дома, не являются членами семьи собственника, между собственником и ответчиками отсутствует какое - либо соглашение о пользовании вышеуказанным жилым домом, истец ФИО1 просит суд признать прекращенным право пользования и выселить ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> вселить истца в указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, действующая от собственного имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ответчики ФИО4 и ФИО6, а также третье лицо ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 14.11.2017 года, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5, последнему был предоставлен кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в сумме 460899,00 руб. под 18,9% годовых сроком на 117 месяцев, на условиях возврата суммы кредита и начисленных процентов ежемесячными платежами в размере 8720,17 руб. по графику.

В соответствии с договором залога (ипотеки) 

<

***> от 14.11.2017 года ФИО5 (залогодатель) передал в залог ПАО «Совкомбанк» (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2017 года.

Предметом договора залога являлось следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5:

жилой дом, общая площадь 34,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

земельный участок, на котором находится жилой дом, площадью 602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 22.07.2021 года по гражданскому делу № 2-191/2021 (2-1835/2020) удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные ПАО «Совкомбанк» к ФИО5

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор №1436905691 от 14.11.2017 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5, взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту и судебные расходы в размере 455031,45 руб., а также проценты по кредиту и неустойку по дату вступления решения суда в законную силу.

Указанным судебным постановлением также обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 640 000,00 руб., земельного участка – 576 000,00 руб. (том 1, л.д. 220 - 226).

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22.07.2021 года исполнено, имущество должника ФИО5, являющегося предметом залога, реализовано на торгах и приобретено истцом ФИО1 на основании договора купли - продажи от 06.12.2022 года (том 1, л.д. 6 - 8).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что истец ФИО1 является правообладателем здания - жилого дома с кадастровым номером 54:32:010043:31, 1958 года постройки, площадью 34,8 кв.м., с местоположением: 

<

адрес>, государственная регистрация права собственности произведена 18.01.2023 года (том 1, л.д. 49 - 53).

Ответчик ФИО3 является супругом третьего лица ФИО5 (том 1, л.д. 69).

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5 являются родителями ФИО4 и ФИО2 (том 1, л.д. 67, 68).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 21.06.2023 года по гражданскому делу № 2-891/2023 удовлетворены исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО5 о выселении из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения (том 1, л.д. 216 - 219).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.01.2025 года по делу № 33-420/2025 (2-891/2023) решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21.06.2023 года по гражданскому делу № 2-891/2023 оставлено без изменения (том 2, л.д. 126 - 136).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 02.04.2024 года по гражданскому делу № 2-284/2024 в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО3 к ФИО5, ПАО «Совкомбанк», о признании недействительным договора залога, отказано (том 1, л.д. 196 - 199).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.07.2024 года по делу № 33-6993/2024 решение Бердского городского суда Новосибирской области от 02.04.2024 года оставлено без изменения (том 1, л.д. 200 - 206).

Заявляя исковые требования, истец ФИО7 ссылается на то, что приобрела право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежавший ФИО5, в котором проживают члены семьи бывшего собственника указанного жилого помещения - супруга ФИО3, их дети ФИО4 и ФИО2, отказывающиеся освободить спорное жилое помещение.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчиков и третье лицо считают, что возникшая ситуация является результатом спланированной криминальной схемы, направленной на незаконное изъятие у них жилого помещения. По утверждению ответчиков, истец ФИО1, по согласованию с должностными лицами правоохранительных органов, государственных и иных организаций, участвующих в процедуре реализации имущества должников, систематически приобретает на торгах недвижимое имущество по заниженной стоимости с целью незаконного извлечения доходов. Ответчики ссылаются на нарушения закона, допущенные организаторами торгов при продаже имущества ФИО5 с торгов, указывают на свои обращения в правоохранительные органы с просьбой о проведении уголовно - процессуальных проверок, на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в Верховный Суд РФ, на подачу гражданского иска в Кировский районный суд города Новосибирска к Д.В. Кроме того, ответчик ФИО3 заявляет о том, что длительное время пользуется спорным домовладением, осуществила значительные финансовые вложения в его обустройство, занимается подсобным хозяйством, содержит мелкий рогатый скот (козы), выращивает ценные растения. Денежными средствами, полученными ФИО5 в качестве кредита в ПАО «Совкомбанк», невозврат которых явился основанием для принудительного изъятия у ФИО5 жилого дома, переданного банку в залог, ФИО3 не пользовалась.

Разрешая спор по существу, суд считает доказанным, что истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, прежним владельцем которого являлся ФИО5

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорный жилой дом произведена на основании сделки купли - продажи, заключенной на стадии исполнения вступившего в законную силу решения Бердского городского суда Новосибирской области от 22.07.2021 года.

Учитывая изложенное, переход права собственности на спорный жилой дом от ФИО5 к ФИО1, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника ФИО5, которыми являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2

Доказательства обратного по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлены.

Судом установлено, что ответчики не являются членами семьи нового собственника спорного жилого дома ФИО1, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось.

Требование истца о выселении ответчиками не исполнено.

Вступившим в законную силу судебным постановлением ФИО3 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора залога спорного жилого дома. Также вступившим в силу решением суда бывший собственник жилого дома ФИО5 выселен из занимаемого жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку проживающие в спорном жилом доме ответчики являются членами семьи бывшего собственника жилого дома ФИО5, то в соответствии с требованиями законодательства после перехода права собственности к ФИО1, они утратили право пользования жилым домом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного РФ).

Поскольку требование ФИО1 об освобождении спорного жилого помещения в добровольном порядке не исполнено, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценивая возражения ответчиков по заявленным требованиям, суд исходит из того, что фактически их доводы основаны на несогласии с вступившими в законную силу судебными актами, которые ответчики и третье лицо пытаются оспорить в порядке уголовного судопроизводства, заявляя о противоправности действий истца и организаторов торгов по продаже имущества, ранее принадлежащего ФИО5

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиками не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что при обращении взыскания на имущество должника ФИО5, являвшегося предметом залога, были допущены нарушения закона.

Торги, договор купли - продажи недвижимого имущества, заключенные по результатам торгов, недействительными не признаны.

Несмотря на то, что с момента приобретения ФИО1 спорного жилого дома на торгах (декабрь 2022 года) прошел длительный период времени, сведения о том, что многочисленные обращения ФИО3 и ФИО5 в правоохранительные органы о нарушениях, допущенных организаторами торгов, явились основанием для возбуждения уголовного дела, в материалы дела не представлены.

Утверждение ответчиков о том, что жалоба на вступившее в силу решение суда по иску ФИО3 о признании недействительным договора залога, принята к рассмотрению Верховным Судом РФ, опровергается распечаткой с официального интернет - ресурса из которой усматривается, что в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании заявителю отказано.

Доводы ответчиков о том, что Кировским районным судом города Новосибирска принято к рассмотрению исковое заявление ФИО3 к Д.В., в связи с чем производство по настоящему делу подлежит приостановлению, не имеет правового значения, поскольку, как следует из представленной судебной повестки, сущность рассматриваемого спора между ФИО8 - «о распространении клеветы и лжесвидетельства».

Ссылка ответчика ФИО3 о том, что она и её дети на протяжении длительного времени пользуются спорным домовладением, осуществили значительные финансовые вложения в обустройство, занимаются подсобным хозяйством, содержат мелкий рогатый скот (козы), выращивают ценные растения, не являются основаниями, позволяющими усомниться в праве истца ФИО1 требовать выселения ответчиков, не являющихся членами её семьи.

Вместе с тем, принимая решение по заявленным требованием, суд считает необходимым учесть разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

С учетом того, что одним из ответчиков является несовершеннолетний ФИО4, не имеющий самостоятельных источников доходов, ФИО3 официально не трудоустроена, как пояснили ответчики в судебном заседании, у них не имеется другого жилого помещения в собственности и отсутствует право пользования другим жилым помещение, суд полагает возможным в рассматриваемой ситуации применить вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, усматривая наличие правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой на определенный срок.

При определении продолжительности срока, на который за ответчиками возможно сохранить право пользования, суд исходит из принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств данного дела, а именно то, что спорное жилое помещение является домовладением с прилегающим земельным участком, на котором ФИО3 ведется подсобное хозяйство, содержится мелкий рогатый скот (козы), указанным домовладением ответчики пользуются на протяжении длительного времени, а также учитывает необходимость обеспечения баланса интересов сторон, в связи с чем приходит к выводу, что сохранение права пользования жилым помещением в пределах двух месяцев будет достаточным для принципиального решения ответчиками вопроса о своем будущем месте жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей от собственного имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования жилым домом и выселить ФИО2 (№), ФИО3 №), ФИО4 (№), из жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить за ФИО2 (№), ФИО3 №), ФИО4 №), право пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, в течение 2 (двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. 

Вселить ФИО1 (№ в жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд принявший решение.

В окончательной форме решение суда составлено 18.03.2025.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский