Дело № 12-35/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 февраля 2018 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области, 

<

...>, в составе судьи Зозули Н.Е., 

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 11.01.2018 года НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту - Челябинское УФАС России) от 11 января 2018 года член единой комиссии ФКУ ИК - 1 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 13 000, 00 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного деяния. В обоснование жалобы указывает следующее: при рассмотрении дела об административном правонарушении им были даны объяснения о том, что правонарушение совершено неумышленно, заявлено ходатайство об освобождении от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку указанные действия, хотя формально и содержат признаки состава правонарушения, в результате не привели к угрозе общественным интересам, дополнительному расходованию средств бюджета, каким-либо нарушениям охраняемых общественных отношений или иным негативным последствиям. Кроме того, она обучение по Федеральному закону от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не проходил. При вынесении постановления сотрудником УФАС установлено, что он действовал неумышленно, его вина выражена в форме неосторожности, однако в рамках рассмотрения данного дела размер вреда и тяжести наступивших вредных последствий не оценен, также не оценен характер и степень общественной опасности правонарушения, необоснованно не принято во внимание то, что данные действия не нанесли существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям. Так же сотрудником УФАС не были приняты при вынесении постановления обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ст.4.2 КоАП РФ): нахождение на иждивении несовершеннолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; наличие кредитных обязательств; среднемесячный размер заработной платы; признание факта совершения правонарушения и раскаяние; отсутствие вредных последствий, т.е. административное правонарушение не является общественно опасным; оказание содействия Управлению ФАС РФ по Челябинской области; к административной ответственности не привлекался; обучение по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не проходил. 

Административный материал направлен в суд руководителем Челябинского УФАС России К.А.А.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Челябинского УФАС России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела в полном объеме с учетом доводов жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Частью 6 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч.6 ст.78 Закон о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается (ч.7).

Результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе. Указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок (ч.8).

Действия члена единой котировочной комиссии ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 по признанию заявки ООО «Уралопторг» соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, а участника закупки победителем, противоречат ч.7 ст. 78 Закона о контрактной системе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 26 декабря 2017 года, извещением о проведении запроса котировок от 03 марта 2017 года, протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 16 марта 2017 года, государственным контрактом НОМЕР на поставку товаров от 24 марта 2017 года и другими материалами административного дела.

Таким образом, ФИО1, являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок для нужд учреждения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, признав заявку ООО «Уралопторг» на участие в запросе котировок на закупку гладильного катка соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, допустил нарушение контрактного законодательства, в связи с чем, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. 

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.6 ст.7.30 КоАП РФ (5% от начальной (максимальной) цены контракта).

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО1 наличие нарушения не оспаривал, пояснил, что формально нарушение было допущено.

Доводы жалобы о том, что допущенное нарушение является малозначительным, не причинило вреда и негативных последствий, правонарушение не влечет нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд считает необоснованными.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, её признание может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, заключается в несоблюдении должностным лицом своих публично-правовых обязанностей, создаёт угрозу интересам государства в области развития добросовестной конкуренции и эффективному использованию средств бюджета.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. 

На существенный характер допущенных заявителем нарушений охраняемых общественных правоотношений также указывает и то обстоятельство, что санкция ч.6 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает штраф в значительном размере при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания.

По результатам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и существенном характере допущенных нарушений, представляющих реальную угрозу нарушения охраняемых общественных отношений. Мотивы своего решения привело в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Административное наказание назначено заявителю с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ, является минимальным в пределах санкции ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и формирования добросовестного отношения к исполнению предусмотренных законом обязанностей в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности заявителя и обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 11.01.2018 года НОМЕР о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тринадцати тысяч рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Е. Зозуля