Дело № 1-1-9/2026

73 RS0015-01-2025-000035-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 27 марта 2026 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Костычевой Л.И.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Новоспасского района Ульяновской области Елагина В.А., зам. прокурора Новоспасского района Болотнова А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитников - адвокатов Насырова Н.Х., Сачкова А.С.,

потерпевших Т, Ф

при секретаре Бочкаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоспасского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не работающего инвалида 3 группы, не военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – инвалида с детства, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: приговором Новоспасского районного суда от 22.01.2007 г., по ч. 3 ст. 30, п. «а» «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ досрочно по болезни по постановлению областного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - приговором Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 виновен в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новоспасский» (ФИО5) Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Новоспасский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 А.Р., назначенный на указанную должность в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Новоспасский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, в период с 08 часов 30 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> осуществляли дежурство на патрульном автомобиле ВАЗ государственный регистрационный знак У 0247 73.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1 и ФИО5 А.Р., находясь при исполнении служебных обязанностей, получили сообщение о пьяном водителе, управляющем транспортным средством в 

<

адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП под №.

В вышеуказанное время ФИО5 Потерпевший №1 и ФИО5 А.Р., в соответствии с п. 3.10, п. 3.12, п. 3.24, п. 3.31, п. 3.32 своих должностных инструкций, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Новоспасский» и ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Новоспасский», согласно которым они обязаны обеспечивать соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий иными нормативными правовыми актами в области обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечивать безопасное и бесперебойное движение автотранспорта; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции ГИБДД, обеспечивать, в пределах компетенции, исполнение административных наказаний, в соответствии с требованиями действующего законодательства; осуществлять контроль за соблюдением обеспечения безопасности дорожного движения, при проведении на дорогах и улицах ремонтно-строительных и других работ, проведении массовых мероприятий; осуществляют регистрацию в журнале учета дел об административных правонарушениях материалы дел об административных правонарушениях, с последующей их передачей командиру отделения ДПС; осуществлять дознание по делам об административных правонарушениях и преступлениях против безопасности дорожного движения и преступлениях, связанных с эксплуатацией транспорта, осознавая, что водитель вышеуказанного автомобиля может совершить противоправные действия, влекущие угрозу безопасности дорожного движения, приняли меры к пресечению нарушений правил дорожного движения, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, выехали по указанному сообщению.

Далее, ФИО5 Потерпевший №1 и ФИО5 А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 10 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности возле дома по адресу: 

<

адрес>, пресекли противоправные действия Свидетель №1, нарушившей п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправность своих действий, не испытывая при этом крайней необходимости, которая в состоянии алкогольного опьянения осуществляла управление автомобилем.

Имея основания полагать, что Свидетель №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 Потерпевший №1 и ФИО5 А.Р. пригласили её в служебный автомобиль ДПС для составления административного материала.

Находясь в служебном автомобиле, ФИО5 Потерпевший №1 и ФИО5 А.Р., в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также в силу вышеуказанных обязанностей, установленных пунктами 3.10, 3.12, 3.24, 3.31, п. 3.32 своей должностной инструкции, в соответствии с п. 2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения осуществляется посредством применения в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, начали составлять административный материал в отношении Свидетель №1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО4, находившегося на участке местности возле дома по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольным законными действиями ФИО5 Потерпевший №1 и ФИО5 А.Р., направленными на пресечение противоправных действий его знакомой Свидетель №1, а именно составление в отношении последней административного материала, возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителей власти Потерпевший №1 и ФИО5 А.Р.

Реализуя свой преступный умысел на применение насилия в отношении Потерпевший №1, находясь на вышеуказанном участке местности, в вышеуказанное время, ФИО4, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, нанес предплечьем своей левой руки не менее одного удара по правой руке Потерпевший №1 После чего, ФИО4 нанес своей правой рукой не менее одного удара в область груди Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль.

Далее, с целью пресечения противоправных действий в отношении Потерпевший №1, ФИО5 А.Р. потребовал от ФИО4 успокоиться и не мешать составлению административного материала в отношении Свидетель №1

В ответ на законное требование, ФИО4, находясь на вышеуказанном участке местности, в вышеуказанное время, осознавая, что ФИО5 А.Р. является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, нанес своей левой рукой не менее одного удара в область груди ФИО5 А.Р., чем причинил последнему физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут до 21 часа 10 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО4, находившегося в вышеуказанном месте вместе, будучи недовольным законными действиями ФИО5 Потерпевший №1 и ФИО5 А.Р., направленными на пресечение противоправных действий Свидетель №1, а именно составлением в отношении последней административного материала, возник преступный умысел на публичное оскорбление представителей власти Потерпевший №1 и ФИО5 А.Р., находящихся при исполнении своих должностных обязанностей.

Он же ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 10 минут, более точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, находясь на участке местности возле дома по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольным проводимыми вышеуказанными законными действиями ФИО5 Потерпевший №1 и ФИО5 А.Р., осознавая, что последние является представителями власти и находятся при исполнении должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних граждан, в том числе Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №3 и других неустановленных в ходе следствия граждан, высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбительные слова и выражения, унижающие честь и достоинство последнего, выраженные грубой нецензурной бранью, унизив тем самым честь и достоинство Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, который от действий ФИО4 понес унижение и оскорбление.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 21 часа 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, находясь в вышеуказанном месте, будучи недовольным законными действиями Потерпевший №1 и ФИО5 А.Р., осознавая, что последние является представителями власти и находятся при исполнении должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних граждан, в том числе Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №3 и других неустановленных входе следствия лиц, сорвал с форменного обмундирования сотрудника полиции Потерпевший №1 нагрудный знак «Полиция», унизив тем самым честь и достоинство последнего, находящегося при исполнения своих должностных обязанностей.

С целью пресечения противоправных действий в отношении Потерпевший №1, ФИО5 А.Р. потребовал от ФИО4 успокоиться и не мешать составлению административного материала в отношении Свидетель №1

В ответ на замечание ФИО5 А.Р., ФИО4, находясь в вышеуказанные время и месте, при вышеуказанных обстоятельствах, будучи недовольным законными действиями Потерпевший №1 и ФИО5 А.Р., осознавая, что последние является представителями власти и находятся при исполнении должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних граждан, в том числе Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №3 и других неустановленных в ходе следствия лиц, высказал в адрес ФИО5 А.Р., оскорбительные слова и выражения, унижающие честь и достоинство последнего, выраженные грубой нецензурной бранью, унизив тем самым честь и достоинство ФИО5 А.Р., находящегося при исполнения своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал и по делу пояснил, что в связи с наличием у него многочисленных заболеваний в виде: двух перенесенных инсультов, инфаркта, диабета 1 степени, эпилепсии, гепатита, гипертонии, нахождения на учете у невролога, возможных приступов (1-2 раза в 3 месяца), он часто события дня не помнит, либо помнит плохо. События ДД.ММ.ГГГГ он не помнит ввиду провалов в памяти, поэтому не исключает, что было именно так, как указано в обвинительном заключении и поясняют потерпевшие. Допускает, что подходил к сотрудникам полиции, мог высказаться в их адрес нецензурно и совершить все действия, указанные в предъявленном обвинении. При этом, вреда не желал причинять. Все признает, раскаивается и приносит потерпевшим извинения.

Кроме признания вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе согласно служебному заданию совместно с инспектором ДПС ФИО5 А.Р. Примерно 19 часов 00 минут от дежурного поступило сообщение о том, что в селе 

<

адрес> ездит автомобиль, водитель, которого находится в алкогольном опьянении. Ими был осуществлен выезд по вышеуказанному сообщению. Около 19 часов 30 минут в селе Суруловка около дома по 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2114. Они подошли, представились и установили, что водителем была Свидетель №1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Оба они были в форменной одежде. После чего ФИО5 А.Р. пригласил Свидетель №1 в служебный автомобиль для оформления административного материала. Он же остался на улице. Около 20 часов 00 минут к автомашине, где находился ФИО5 А.Р. подошел ФИО4 и стал просить отпустить Свидетель №1 После получения отказа ФИО4 отошел в сторону. Вскоре к передней пассажирской двери автомобиля подошла ФИО2 и также стала что то высказывать. Он подошел к ФИО2 и попросил отойти. В это время к нему подошел ФИО4, в присутствии посторонних лиц, стал выкрикивать в его адрес оскорбления в грубой и нецензурной форме, унижающие честь и достоинство сотрудника полиции, ударил его предплечьем своей левой руки по правой руке и рукой в грудь, продолжая высказывать оскорбительные слова в грубой и нецензурной форме. ФИО3 также сорвал с его формы нагрудный знак «Полиция, ДПС». Когда из машины вышел ФИО5 А.Р., при этом с собой у него был нагрудный видеорегистратор, то потребовал ФИО4 прекратить противоправные действия. Однако ФИО4 продолжил кричать, требовал отпустить Свидетель №1 Затем подошел к ФИО5 А.Р. и нанес удар предплечьем левой руки в область его груди и одновременно также стал высказывать в адрес ФИО5 А.Р. нецензурные оскорбление, унижающее честь и достоинство сотрудника полиции. Находившиеся на улице граждане, в том числе ФИО23, Свидетель №3 пытались помешать ФИО4 совершать противоправные действия, уговаривали отойти его. Поскольку в действиях ФИО4 имелись признаки преступления, он вызвал СОГ. За медицинской помощью он не обращался, так как находился в зимнем обмундировании и вреда не получил.

Потерпевший ФИО5 А.Р. в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные потерпевшему Потерпевший №1 Дополнительно пояснил, что в процессе оформления административного материала в отношении Свидетель №1, им осуществлялась видеозапись на нагрудный видеорегистратор «Дозор 78», которую он выдал сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что служит в должности командира отделения ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по сообщению дежурного он выезжал в 

<

адрес> по поводу произошедшей там конфликтной ситуации. Прибыв на место, от Потерпевший №1 и ФИО5 А.Р. он узнал, что в ходе оформления административного материала в отношении Свидетель №1, к ним подошел ФИО4, который в присутствии посторонних лиц высказал в их адрес оскорбления, нанес удары рукой, сорвал нагрудный знак.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в 

<

адрес> она управляла автомашиной и была остановлена сотрудниками ДПС. Поскольку она управляла автомашиной в состоянии опьянения, то в отношении неё сотрудники стали оформлять административный протокол. Оба сотрудники находились в форменном обмундировании. При этом, один сотрудник находился в машине и оформлял протокол, а другой стоял на улице около служебного автомобиля. В это время подошел ФИО4 – гражданский муж её подруги ФИО23, и стал о чем то просить, она не слышала и ничего не видела, так как находилась в патрульной машине. Когда на улице начались крики, собрался народ, а ФИО4 стал отходить, то из машины вышел второй сотрудник с видеорегистратором. Она не слышала, что Гнусарев высказывал оскорбления в адрес сотрудников ГИБДД или наносил им удары, так как находилась в машине, а сотрудник стоял на улице у двери служебной машины с её стороны и препятствовал выйти ей на улицу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в селе 

<

адрес> около 

<

адрес>, она остановилась и вышла из машины. В это время к ней подъехали сотрудники ДПС МО МВД России «Новоспасский», которые попались ей на встречу во время движения. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее дома, с бывшим мужем ФИО1, употребляла спиртные напитки. Она управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5, сотрудник ДПС Потерпевший №2 представился и пригласил ее в салон патрульной автомашины, для составления административного материала. Во время процедуры оформления административного материала в отношении нее, когда ей сотрудник ДПС ФИО5 А.Р. разъяснял процедуру прохождения освидетельствования, к автомашине подошла ее подруга ФИО2 и сказала, чтобы она ничего не подписывала. Окно в автомашине на переднем пассажирском сидении, где она сидела, было открыто и все было слышно с улицы. Второй сотрудник ДПС, как потом ей стало известно Потерпевший №1, стоял около передней двери патрульной автомашины, чтобы она не вышла из машины во время составления административного материала.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут сзади патрульной автомашины к открытому окну, где сидела она и стоял около двери второй сотрудник ДПС Потерпевший №1, к последнему подошел ФИО4 и попросил отпустить ее, чтобы сотрудники полиции не оформляли административный материал. В это время сотрудник ДПС Потерпевший №1 попросил его отойти в сторону, так как ФИО4 мешал сотрудникам полиции заниматься своими должностными обязанностями. ФИО5, ФИО4, будучи недовольный тем, что ее не отпускают и оформляют административный материал о привлечении к ответственности, резко толкнул в область груди сотрудника ДПС Потерпевший №1, высказал в отношении него нецензурную брань и начал ругаться матом, высказывать оскорбительные выражения. Конкретно, что сказал ФИО4, она не помнит, на улице было много людей. Поскольку сотрудник ДПС встал к ней спиной, она не видела, что происходило между ФИО4 и Потерпевший №1, произошёл конфликт. Потом сотрудник ДПС ФИО5 выбежал на улицу, чтобы пресекать противоправные действия ФИО4 Она осталась в патрульной машине и не видела, что там происходит. В этот момент на улице находились и успокаивали ФИО4 сожительница последнего ФИО6, продавщица магазина Свидетель №3, а также было много людей, которые проходили мимо, все видели и слышали.

(л.д. 82-84)

После оглашения показаний, не подтвердила их, пояснив, что при допросе на неё кричали, показывали видео и спрашивали «Ты же видишь?» Допрашивал 1 сотрудник, в показаниях она сказала и подтвердила то, что видела на видеозаписи. На самом же деле она слышала крики «Отдай телефон», кто-то уронил. Также слышала, как сотрудник полиции говорил ФИО4; «опять сидеть захотел?». Протокол следователь перепечатывал 2 раза. Согласилась подписать протокол допроса, так как следователь сказал, что ФИО4 ничего не будет, а её привлекут к ответственности.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в конце ноября 2025 года после 20 часов возвращалась домой с работы На 

<

адрес> она увидела автомобиль ДПС с маячками. В машине сидела ФИО22, которая в нетрезвом состоянии управляла машиной. Один сотрудник в форме сидел в машине, второй стоял на улице. Там же были ФИО2 с сыном, мальчик плакал. Потом появился ФИО4, он стал выражаться нецензурно и оскорбительно в адрес сотрудников полиции, пытался защитить ФИО22. Она стала его уговаривать, пыталась оттащить и увести домой. При этом не видела, чтобы ФИО4 толкнул сотрудника полиции. Потом подъехал второй экипаж. Гнусарев вел себя агрессивно, ей все-таки удалось увезти его домой и она ушла.

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут она возвращалась домой с работы из магазина. На 

<

адрес> возле 

<

адрес> она увидела автомобиль ДПС с горящими проблесковыми маячками. В служебном автомобиле на водительском сиденье сидел инспектор ДПС в полном форменном обмундировании сотрудника полиции. Рядом с сотрудником в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась Свидетель №1. Рядом с автомобилем находился сотрудник ДПС, в полном форменном обмундировании сотрудника полиции. Рядом с сотрудником ДПС находилась ФИО2 вместе со своим сыном Тимофеем, ФИО2 кричала «Слав, успокойся, иди домой». Также вокруг служебного автомобиля находились и другие люди, но она не запомнила кто конкретно. ФИО5 она увидела ФИО4 В, который требовал от инспектора ДПС отпустить Свидетель №1, а также высказывал в сторону сотрудника полиции, который стоял возле служебного автомобиля, оскорбления и нецензурную брань. Как она поняла из сложившейся ситуации, в отношении Свидетель №1 составлялся протокол, в связи с совершением последней административного правонарушения, чем и был недоволен ФИО4 Из служебного автомобиля вышел другой инспектор ДПС, в отношении которого ФИО4 также высказал оскорбления и нецензурную брань. ФИО4 проявлял агрессивное и неадекватное поведение в сторону сотрудников полиции, поэтому она попыталась его успокоить, так как знакома с ФИО2, с которой и живет ФИО4. После уговоров ФИО4 ушел. Далее она тоже ушла домой.

После оглашения показаний в целом подтвердила их, но дополнительно пояснила, что конкретные оскорбительные слова в протокол были записаны после просмотра видеозаписи. На самом деле она не помнит таких слов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что проживает с гражданским мужем ФИО4, брак с которым официально не зарегистрирован, но имеют общего ребенка ФИО12 Ребенок является инвали

<

адрес> группы. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут они гуляли на улице и услышали звуковой сигнал полицейской сирены. Увидев на 

<

адрес> автомобиль сотрудников полиции с включенным проблесковым маячком и автомобиль знакомой ФИО13 Позвонив ей на телефон, ФИО22 подтвердила, что её остановили сотрудники полиции. Они подошли к ним. ФИО4 подошел первым к одному из сотрудников и стал с ними разговаривать. Она подошла с сыном к передней пассажирской стороне служебного автомобиля, где сидела ФИО22. Она поинтересовалась у ФИО5 о причине остановке. ФИО4 перебежал с водительской стороны в их сторону и подошел на близкое расстояние к сотруднику полиции, который находился возле нее. В этот момент он высказался нецензурно в адрес сотрудника полиции, произошел какой-то конфликт. Сын начал плакать, чтобы не трогали отца. Сотрудник полиции сам провоцировал ФИО4, а она пыталась предотвратить конфликт. При этом, возможно и она высказывалась нецензурно, но не конкретно в чей то адрес, а просто в сложившейся конфликтной ситуации. Она просила ФИО4 успокоиться и пойти домой, что он и сделал. Она не видела, чтобы ФИО4 применял в отношении сотрудников полиции какое-либо насилия. Охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны, как заботливого отца и внимательного мужчину. Сын у них является инвалидом с 2022 года, у него диагноз аутизм, он гиперактивный и не может оставаться без присмотра, ему ежегодно требуется оперативное вмешательство, поэтому они регулярно выезжают в 

<

адрес>. ФИО4 ей во всем помогает и содержит материально. Он получает пенсию, постоянно подрабатывает, в среднем в месяц его заработная плата составляет 40-50 тысяч рублей. Кроме того, он помогает своей матери и бабушке, которые также являются инвалидами. Сам ФИО4 перенес 3 инсульта, от которых память не восстановилась, у него гепатит, эпилепсия, сахарный диабет 1 степени, он инсулинозависим, у него бывают приступы. Ему необходимо постоянное медицинское обследование и лечение.

Показания потерпевших объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 15 метрах от правого угла дома по адресу: 

<

адрес>. Осматриваемый участок местности, расположен в 15 метрах от домовладения по вышеуказанному адресу и в 5 метрах, в сторону дома по вышеуказанному адресу, от дорожного полотна. На момент осмотра данный участок местности покрыт слоем снега.

Участвующие лицо – потерпевший Потерпевший №1, находясь возле передней пассажирской двери служебного автомобиля Лада Гранта г.р.з. У0247 73, который припаркован на участке местности, расположенном в 15 метрах от угла дома по адресу: 

<

адрес>, и в 5 метрах, в сторону дома по вышеуказанному адресу, от дорожного полотна, указал правой рукой на участок местности, где в отношении него, как ФИО5 ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский», ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО4 применил насилие, а именно ударил предплечьем своей левой руки по его правой руке, а также высказал в его адрес оскорбления в грубой и нецензурной форме, унижающие честь и достоинство сотрудника полиции, а именно: «ты че, пошел на мужской половой орган», «сука». После чего, в тоже самое время и в том же самом месте, ФИО4 продолжая свои противоправные действия, ударил его правой рукой в грудь, высказал при этом в его адрес оскорбление, в грубой и нецензурной форме, унижающие честь и достоинство сотрудника полиции. В ходе вышеуказанных действий ФИО4 сорвал с его формы нагрудный знак «Полиция, ДПС». Вышеуказанные противоправные действия ФИО4, совершил в присутствии большого числа посторонних лиц. От действий ФИО4 Потерпевший №1 испытал физическую боль и душевные страдания.

Участвующие лицо – потерпевший ФИО5 А.Р., находясь возле багажника служебного автомобиля Лада Гранта г.р.з. У0247 73, который припаркован на участке местности, расположенном в 15 метрах от угла дома по адресу: 

<

адрес>, и в 5 метрах, в сторону дома по вышеуказанному адресу, от дорожного полотна, указал правой рукой на участок местности, где в отношении него, как ФИО5 ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский», ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО4 применил насилие, ударил его предплечьем левой руки в грудь. После чего публично, в присутствии большого числа посторонних граждан, высказал в его адрес оскорбление, в грубой и нецензурной форме, унижающие честь и достоинство сотрудника полиции. От действий ФИО4 ФИО5 А.Р. испытал физическую боль и душевные страдания.

(л.д. 100-104)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО5 А.Р. изъят DVD+R диск с видеозаписью, на которой запечатлены действия ФИО4 в отношении представителей власти - Потерпевший №1 и ФИО5 А.Р.

(л.д. 55-58)

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изложены результаты просмотра видеозаписи диска DVD+R, из которой следует, что потерпевший Потерпевший №1 указал, что инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» (ФИО5) ФИО5 А.Р., находясь на водительском сиденье служебного автомобиля в полном форменном обмундировании сотрудника полиции составляет материал об административном правонарушении в отношении Свидетель №1, которая в этот момент находится на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля. ФИО5 А.Р. предложил Свидетель №1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего последняя отказалась. В этот момент к передней пассажирской двери подходит гражданка ФИО2, начиная при этом вмешиваться в составление административного протокола. Следом за ФИО2 подходит он сам, находясь при этом в полном форменном обмундировании сотрудника полиции и препятствует ФИО2 вмешиваться в составление административного протокола. ФИО5 к нему подходит ФИО4 и предплечьем своей левой руки наносит удар по его правой руке. При этом ФИО4 высказывает в его сторону оскорбления, в грубой и нецензурной форме. После чего ФИО4 бьёт своей правой рукой по нему (ФИО5 Потерпевший №1) При этом Свидетель №1, обратив взор на улицу и, увидев вышеуказанные события, неоднократно кричит «Слав». ФИО5 А.Р. схватив с торпеды служебного автомобиля нагрудную камеру, выбежал на улицу, где присутствующие лица в гражданской одежде препятствуют ФИО4 подойти к нему (ФИО5 Потерпевший №1), крича при этом «Слав». ФИО4 продолжает проявлять агрессию, говорит ФИО5 А.Р.: отпустить «девчонку». После чего ФИО4, подойдя вплотную, наносит левым предплечьем удар в туловище ФИО5 А.Р. ФИО5 выкрикивает в сторону ФИО5 А.Р. грубое и нецензурное оскорбление. В момент совершения вышеуказанных действий ФИО4 находился улице. Там же находились Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №3 и еще одна женщина имени которой он не знает. Также в момент совершения ФИО4 вышеуказанных действий по улице мимо них проходили прохожие, чьих имен он не знает

(л.д. 77, 215-218)

На основании постановления о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства признан DVD+R диск с видеозаписью, на которой запечатлены противоправные действия ФИО4 в отношении представителей власти - Потерпевший №1 и ФИО5 А.Р.

(л.д. 78)

В соответствии с Приказом УМВД России по 

<

адрес> № л/c от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Новоспасский».

(л.д. 20)

Приказом УМВД России по 

<

адрес> № л/c от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Новоспасский».

(л.д. 21)

Из должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Новоспасский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 и ФИО5 А.Р. обязаны обеспечивать соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечивать безопасное и бесперебойное движение автотранспорта; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции ГИБДД, обеспечивать, в пределах компетенции, исполнение административных наказаний, в соответствии с требованиями действующего законодательства; осуществлять контроль за соблюдением обеспечения безопасности дорожного движения, при проведении на дорогах и улицах ремонтно-строительных и других работ, проведении массовых мероприятий; осуществляют регистрацию в журнале учета дел об административных правонарушениях материалы дел об административных правонарушениях, с последующей их передачей командиру отделения ДПС; осуществлять дознание по делам об административных правонарушениях и преступлениях против безопасности дорожного движения и преступлениях, связанных с эксплуатацией транспорта, осознавая, что водитель вышеуказанного автомобиля может совершить противоправные действия, влекущие угрозу безопасности дорожного движения.

(л.д. 22-29)

Согласно должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Новоспасский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 А.Р. обязан обеспечивать соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечивать безопасное и бесперебойное движение автотранспорта; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции ГИБДД, обеспечивать, в пределах компетенции, исполнение административных наказаний, в соответствии с требованиями действующего законодательства; осуществлять контроль за соблюдением обеспечения безопасности дорожного движения, при проведении на дорогах и улицах ремонтно-строительных и других работ, проведении массовых мероприятий; осуществляют регистрацию в журнале учета дел об административных правонарушениях материалы дел об административных правонарушениях, с последующей их передачей командиру отделения ДПС; осуществлять дознание по делам об административных правонарушениях и преступлениях против безопасности дорожного движения и преступлениях, связанных с эксплуатацией транспорта, осознавая, что водитель вышеуказанного автомобиля может совершить противоправные действия, влекущие угрозу безопасности дорожного движения.

(л.д. 30-32)

Права и обязанности Потерпевший №1 и ФИО5 А.Р., как сотрудников полиции изложены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции».

(л.д. 108-109)

Из служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 20.30 следует, что ФИО5 А.Р. и Потерпевший №1 несли службу на служебном автомобиле ВАЗ г.р.з. «У0247 73» с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут 22.11.2025

(л.д. 33)

Согласно сообщения, зарегистрированного в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДЧ МО МВД России «Новоспасский» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут поступило сообщение из ЕДДС (112), что в 

<

адрес> ездит 2114 г/н 633763, водитель в алкогольном опьянении.

(л.д. 34-35)

На основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 отстранена от управления транспортным средством.

(л.д. 36)

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(л.д. 37)

По факту допущенного Свидетель №1 административного правонарушения, в отношении неё оформлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

(л.д. 38)

На основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ВАЗ 2114 г.р.з. М633РВ 763 задержано.

(л.д. 39)

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточными для выводов суда о том, что преступные действия совершены подсудимым ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия, не усматривается.

Каких-либо оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ суд не усматривает.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе видеозаписью с места совершения преступления. Оснований утверждать, что потерпевшие имеют заинтересованность, либо были необъективны и оговорили подсудимого, у суда не имеется. Показания потерпевших объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, данными видеозаписи. Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 на предварительном следствии и в суде, не опровергают установленные судом юридически значимые обстоятельства. В судебном заседании они пояснили, что события того дня они воспроизводили из просмотренной видеозаписи и в протоколе допроса подтвердили то, что видели на видеозаписи.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что производили допрос свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 Перед допросом им были разъяснены права и ответственность, показания они давали добровольно, протокол оформлен с их слов, прочитан ими лично. Каких-либо замечаний не поступило. В случае просмотра видеозаписи в ходе допроса, в протоколе должно быть отражено об этом. Свидетель ФИО14 не исключил возможность просмотра свидетелями видеозаписи при иных обстоятельствах.

Подсудимый в судебном заседании вину признал и не оспаривал обстоятельства совершения им преступлений, указанные в обвинительном заключении.

Совокупность исследованных доказательств, содержание которых приведено выше, судом признается достаточной для постановления обвинительного приговора. Оценивая в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для установления всех значимых обстоятельств, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, в том числе события преступлений и виновности ФИО4 в их совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 подлежащих трактовке в его пользу в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, не имеется, как и оснований для его оправдания.

В связи с чем, суд берет их в основу при вынесении обвинительного приговора и считает вину подсудимого в предъявленном обвинении доказанной в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО4, достоверно зная, что Потерпевший №1 и ФИО5 А.Р. являются представителями власти и находятся при исполнении ими своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, умышленно высказал в их адрес слова и выражения, явно не соответствующие общественным нормам поведения, грубо попирающие человеческое достоинство и являющиеся оскорбительными и унижающими честь и достоинство Потерпевший №1 и ФИО5 А.Р., как сотрудников полиции и как личностей, используя при этом ненормативную лексику и нецензурную брань. Он же, применил в отношении них насилие, не опасное для жизни и здоровья. Так, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, нанес предплечьем своей левой руки не менее одного удара по правой руке Потерпевший №1, нанес правой рукой не менее одного удара в область груди Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль. В присутствии посторонних граждан сорвал с форменного обмундирования Потерпевший №1 нагрудный знак, унизив честь и достоинство.

Кроме того, осознавая, что ФИО5 А.Р. является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, нанес своей левой рукой не менее одного удара в область груди ФИО5 А.Р., чем причинил последнему физическую боль.

Законность действий сотрудников полиции в отношении ФИО4 у суда сомнений не вызывает. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС ФИО5 А.Р. и Потерпевший №1, находящихся при исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, имелись основания полагать, что Свидетель №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляет транспортным средством, то есть совершается административное правонарушение, что давало им основания в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» оформить в отношении неё протокол об административном правонарушении, а высказанное ФИО4 требование не привлекать её к административной ответственности, не основано на законе.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обнаруживает признаки органического эмоционального лабильного расстройства, эписиндром по анамнезу. (F06.6 по МКБ-10). На это указывают сведения из жизни о перенесенной травме головы, ОНМК, наличие гипертонической болезни, медицинская документация и результаты настоящего обследования, выявившего наличие характерных для данного расстройства признаков в виде неустойчивого внимания, повышенной утомляемости, неравномерности темпа психической деятельности, замедленности темпа мышления, эмоциональной лабильности; страдает синдромом зависимости от опиатов (героина), средняя стадия, в периоде ремиссии (Опийной наркоманией, 2 стадия, ремиссия) – F11.202, о чем свидетельствуют длительное употребление героина в прошлом, внутренний путь ведения наркотического средства, сформировавшаяся психическая и физическая зависимость к опиатам, данные медицинской документации. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим снижением и нарушением критических функций, не доходит до психического уровня и не лишает его в настоящее время способности понимать значение своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характер, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. В лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании) не нуждается по причине длительной ремиссии наркомании. Принимать участие в следственных действиях и давать показания может. Синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) не выявлен в день проведения настоящей экспертизы.

Перенесенные ФИО4 ишемический инсульт неизвестной давности (от мая 2022) и имеющиеся у него энцефалопатия сложного генеза и симптоматическая эпилепсия не имеют прямой причинно-следственной связи с его психическими расстройствами.

Согласно медицинской документации, а также очного освидетельствования ФИО4, наличие осложнений сахарного диабета, которые могли бы повлиять на развитие острого внезапного изменения эмоционально-волевой сферы психического состояния ФИО4, не выявлено.

(л.д. 146-149)

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. С учетом выводов экспертов, сведений ГУЗ «Новоспасская РБ», а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание является мерой государственного принуждения и заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод виновного лица, и применяется в целях восстановлении социальной справедливости, а также исправления лица, предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствие со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Как личность, подсудимый ФИО4 не женат, проживает с ФИО2 без регистрации брака и их малолетним сыном (ребенок инвалид), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Не военнообязанный, официально не трудоустроен. Согласно справке серии МСЭ-2007 №, является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию с детства, инвалидность установлена бессрочно и переосвидетельствованию не подлежит. Является получателем страховой пенсии, ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий» (л.д.151) Согласно справке Администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован по месту жительства его матери ФИО16 (л.д.196).

По месту жительства специалистом администрации МО «

<

адрес>», характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д.197)

В характеристике, выданной специалистом – администратором 

<

адрес>, характеризуется положительно и соседями характеризуется положительно, принимает участие в субботниках на территории села и школы, где обучается ребенок. Вежлив, отзывчивый, безотказный, занимается воспитанием сына.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Новоспасский» характеризуется отрицательно, но жалоб на его поведение не поступало (л.д. 201).

По месту отбывания наказания ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется посредственно. Имел 2 дисциплинарных взыскания, был трудоустроен, к труду относился добросовестно. Распорядок дня соблюдал В обращении с персоналом был вежлив, корректен. Поддерживал связи с родственниками (л.д.213-214).

По сведениям ИЦ УМВД России по 

<

адрес>, ГИАЦ МВД России 

<

адрес> ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от отбывания наказания по приговору Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с болезнью (л.д. 153-156,160-183,186-193).

Согласно сведений военного комиссариата (Новоспасского, Радищевского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>) состоял на воинском учете призывников в военном комиссариата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На воинском учете граждан, пребывающих в запасе не состоял и не состоит (л.д.203)

Согласно сведений ГУЗ «Новоспасская РБ», ГУЗ Ульяновская областная клиническая наркологическая больница, ГКУЗ «УОКПБ им. ФИО17»на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.199,205,207).

Согласно информации ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> на учете в ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> не состоял и не состоит (л.д.209)

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4, в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим эпизодам преступлений суд признает наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний, в том числе, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 – сахарный диабет 1 типа Е10.7 и инвалидности 3 группы) и его близких родственников (матери, бабушки, сына, являющимися инвалидами), оказание помощи матери и бабушке, положительные характеристики соседей и с места жительства, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Поскольку данные преступления совершены в период непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как следует из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Несмотря на то, что в обвинительном заключение органом следствия в качестве отягчающего обстоятельства указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что ФИО4 в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения и состояние алкогольного опьянения обусловило преступные действия, совершенные подсудимым ФИО4 и явилось одной из причин совершения данных преступлений. Государственный обвинитель не настаивает на признании данного обстоятельства отягчающим. При этом, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, в день совершения преступления он не проходил медицинское освидетельствование на предмет определения состояния опьянения. Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, синдром зависимости от алкоголя не выявлен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства и тяжесть совершённых подсудимыми преступлений, обстоятельства смягчающие и обстоятельства отягчающие наказание, данные о личности виновного, позицию потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает цель наказания и исправление подсудимого может быть достигнута при назначении ему наказания по эпизоду ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ - в виде обязательных работ с определением вида и объектов, на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Суд считает, что именно данный вид наказания окажет на подсудимого более положительное влияние и будет способствовать превенции совершения им новых преступлений.

В соответствие с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление и возложением обязанностей: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, - в установленном Уголовно-исполнительным кодексом РФ порядке, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Назначая наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также личность подсудимого, который является инвалидом, имеет заболевания – сахарный диабет 1 типа Е10.7, которое включено в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 и сопутствующие заболевания, в связи с чем, он ранее был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по болезни; осуществляет уход за ребенком - инвалидом; оказывает помощь матери и бабушке, также являющимися инвалидами, содержит семью материально, по месту жительства характеризуется в целом положительно, потерпевшие не настаивают на строгой мере наказания.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания условно, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, согласно положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания.

При этом, по эпизоду обвинения по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение наказания в виде исправительных работ (наиболее строгий вид наказания) невозможно, поскольку согласно части 1 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ), исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы. ФИО4 не имеет постоянного места работы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №219-ФЗ соответствующие изменения внесены и в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ исполнение осужденным указанного наказания будет возможно только по основному месту работы.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, наиболее строгий вид наказания по данному эпизоду для ФИО4 является обязательные работы.

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений статьи 62 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, по обоим преступлениям, суд не находит.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания без реального лишения свободы, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Процессуальных издержек и гражданского иска по делу не имеется.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, разрешить вопрос о вещественных доказательствах (л.д. 78).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказания:

- по части 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по статье 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 250 часов обязательных работ.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев, возложить обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- в установленном Уголовно-исполнительным кодексом РФ порядке, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: DVD+R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Новоспасский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Л.И. Костычева