<

***>

Дело № 2-4717/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.08.2017

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности от ***), представителя третьего лица Администрации города Екатеринбурга ФИО2 (по доверенности от ***), представителя третьего лица Администрации Кировского района города Екатеринбурга ФИО3 (по доверенности от ***), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 16.01.2017 в 22:30 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и находившегося под его управлением, в результате которого, транспортное средство истца попало в дорожную колею, а затем совершило наезд на снежный вал, находящийся на обочине проезжей части. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного инспектором ДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД г.Екатеринбурга ФИО5, глубина колеи, образовавшейся на проезжей части, составляет 13 сантиметров, что значительно превышает допустимые нормы. Истец двигался со скоростью 45 км/ч, скоростной режим не нарушал, поскольку на данном участке установлено ограничение 50 км/ч. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщика. Согласно заключения эксперта № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225334 руб. 17 коп. За услуги оценщика истец уплатил 8000 руб. 

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 233 334 руб. 17 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5533 руб. 50 коп., расходы на нотариуса в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» на надлежащего МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок», гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга (л.д. 131-132). 

Определением суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского района г.Екатеринбурга.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не представлена.

*** через приемную суда от представителя истца ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе. Однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представлено, а потому суд отклоняет данное ходаатйство и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, указала, что на месте ДТП были установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч». Следовательно, истец был предупрежден об опасном участке дороги. Полагает, что истцом не выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, он не учел дорожные и метеорологические условия, в частности наличие на проезжей части колейности, продолжил движение со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие. В случае соблюдения ФИО4 пункта 10.1 ПДД не произошло бы ДТП. Акт обследования дорожных условий является недопустимым доказательством, поскольку представитель организации, обслуживающей данный участок автодороги не присутствовал; информация не передана; технические характеристики в акте не указаны; достоверно и надлежащим образом не установлена колейность покрытия, не содержит данных каким образом производились замеры, с помощью каких приборов. Отсутствуют доказательства, указывающие на вину МБУ «Кировский ДЭУ», на то, что колея превышала предельную допустимую глубину. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга ФИО3 исковые требования не признала, представила отзыв, указала, что Администрация района выступает в качестве заказчика муниципальных услуг по содержанию улично-дорожной сети. На территории муниципального образования «город Екатеринбург» созданы специализированные организации МБУ «Кировский ДЭУ», на которое в соответствии с муниципальным заданием возложены функции по содержанию улично-дорожной сети. В соответствии с муниципальным заданием содержание объектов улично-дорожной сети по адресу: 

<

...> осуществляло МБУ «Кировский ДЭУ». Акт выявленных недостатков в содержании дорог не содержит указания на время его составления, поэтому можно говорить, что данный акт составлен со слов истца. 

Представитель третьего лица Администрации города Екатеринбурга ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ФИО4 является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***.

Согласно административному материалу *** № ***, 16.01.2017 в 22:30 часов в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд водителя ФИО4 на принадлежавшем ему автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** на препятствие – снежный вал в результате попадания в колею. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, заднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левого порога, переднего левого колеса, левого зеркала, левой ПТФ. 

Согласно объяснениям, данным ФИО4 в ходе административного расследования, 16.01.2017 в 22:30 он управлял автомобилем Форд Фокус, двигался по Дублеру Сибирского тракта, состояние проезжей части – мерзлый асфальт, неровность дороги, глубокие колеи. Двигался со скоростью 45 км/ч по крайнему левому ряду. В районе 12 км его транспортное средство выбросило из колеи, развернуло и опрокинуло на снежный вал. 

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 16.01.2017 в 23:30, с участием понятых, должностным лицом ГИБДД, и подписанной ФИО4, по адресу: 12 км Дублера Сибирского тракта имеется ширина проезжей части - 10 м., высота снежных валов с правой стороны – 1,2 м., с левой стороны – 2, установлены временные знаки 1,16 (неровная дорога), 3,24 (ограничение скорости 50 км/ч и 70 км/ч).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***, установлено, что на участке 

<

...> выявлена: колея, глубиной 13 см.

Согласно «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН ***», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Аналогичные допустимые значения установлены Распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 N ОС-556-р «Об утверждении «Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах», согласно которым полученные расчетные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетной на 25% для допустимой глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью.

Суд приходит к выводу о том, что на данном участке дороги имелась колея глубиной больше предельно допустимых значений, соответственно дорога являлась опасной для движения и требовала немедленных работ по ее устранению.

Несоответствие колеи требованиям ГОСТ, вопреки доводам ответчика, подтверждается актом ГИБДД, который является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не использование измерительных приборов, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93, само по себе не делает результаты обследования недостоверными, так как отражает факт ее наличия, данные результаты согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом, суд принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в акте обследования сведений о параметрах колеи, наличие колейности представитель ответчика не оспаривал тот факт, что данная колея представляет собой опасность для дорожного движения, подтверждается наличием временных знаков 1,16 и 3,24. В соответствии с п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93 временно установленный знак должен быть снят в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки. Поскольку представитель ответчика указала, что наличие временных знаков 1,16 и 3,24 обусловлено неровностями дорожного полотна и установлены они были еще ***, и данные знаки не были сняты на момент ДТП (***), суд с учетом совокупности исследованных доказательств приходит к выводу, что наличие колейности состоит в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 16.01.2017. 

Вместе с тем, истец ФИО4 полагает, что в данном ДТП его вины нет, поскольку бездействие дорожных служб привело к нарушению дорожного полотна, что явилось причиной потери контроля над движением, поскольку скоростной режим им нарушен не был, он двигался со скоростью 45 км/ч, тогда как установлен скоростной режим – 50 км/ч.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что истец ФИО4 при движении видел глубокую снежную колею, о чем указал в своих объяснениях в ГИБДД, однако, не учел состояние дороги и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил занос, в результате которого автомобиль выбросило на снежный вал и опрокинуло. Вместе с тем дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены ФИО4, как участником дорожного движения, и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что перед данным участком дороги были установлены предупреждающие об опасности знаки дорожного движения, при движении истец должен был руководствоваться их требованиями.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного знания городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 38, п.1 ст.41 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» Администрации районов являются территориальными органами Администрации города Екатеринбурга и осуществляют на территории района исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной главой Администрации города Екатеринбурга.

Согласно п. 1 Постановления Главы Екатеринбурга от 18 июля 2007 года № 3309 «О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети возложены на администрации районов муниципального образования «город Екатеринбург».

Администрация района формирует муниципальное задание для муниципального учреждения и выступает в качестве заказчика муниципальных услуг по содержанию улично-дорожной сети. Таким образом, администрация Кировского района г. Екатеринбурга непосредственно деятельность по содержанию улично-дорожной сети не осуществляет. 

С целью реализации законодательства Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на территории муниципального образования «город Екатеринбург» созданы специализированные организации МБУ «ДЭУ», на которые в соответствии с муниципальными заданиями, выдаваемыми Администрациями районов, возложены функции по содержанию улично-дорожной сети. 

Согласно п. 2.1 и 2.2 Устава МБУ «Кировский ДЭУ» основной целью и предметом деятельности Учреждения является содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования, а также производство работ по их ремонту и эксплуатационной деятельности. МБУ «Кировский ДЭУ» осуществляют основные виды деятельности: содержание автомобильных дрог, тротуаров, транспортных остановок в течение всего года, работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги; ремонт автомобильных дорог для обеспечения транспортно-эксплуатационных и технических характеристик дорог; работы по повышению сцепных качеств дорожных покрытий, улучшению ровности дорожных покрытий, повышению прочности дорожных одежд и земляного полотна, а также расходы по улучшению обустройства и благоустройства дорог. 

Представителем ответчика не оспаривалось, что участок дороги - 12 км Дублера Сибирского тракта - согласно муниципальному заданию, находится на их содержании.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителя ФИО4 - участника ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющую колею, при попадании в которую истец не справился с управлением, а также нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения, в связи с чем устанавливает степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя ФИО4 - 50%, поскольку им в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий и состоянием дорожного полотна, а в действиях ответчика МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» - 50% вины, поскольку МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» ненадлежащим образом выполнило работы по очистке дорожного полотна от снега. 

При отсутствии возражений ответчика относительно представленной истцом оценки ущерба, судом с учетом установленной степени вины определяет ко взысканию с ответчика МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» сумму ущерба в размере 116667 руб. 08 коп. (233334 руб. 17 коп. х 50 %).

Кроме того, истцом подтверждены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. (л.д. 20-21, 22). Данные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и подлежит взысканию с ответчика с учетом степени вины в размере 4000 руб. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, учитывая работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в двух судебных заседаниях, устанавливает подлежащим к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (10000 руб. / 100 % х 50 %).

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от *** не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613 руб. 34 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 116667 руб. 08 коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613 руб. 34 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

<

***> Т.Н. Демина