Дело (№) Копия 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 августа 2017 

<

...>

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Соколов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенного старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере (данные обезличены) руб. за то, что на источнике выбросов грабельное отделение (№) Главной насосной станции ОАО «(данные обезличены)» выявлено превышение нормативов предельно допустимых выбросов по аммиаку в 2 раза, по сероводороду в 29 раз, согласно протоколу количественного химического анализа промышленных выбросов в атмосферу от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/П.

Защитник ФИО1 ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что при проведении проверки превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ не выявлено, в качестве оснований для привлечения общества к ответственности приняты результаты выявленного превышения ПДК за сентябрь 2016 года. 

В дополнении к жалобе защитник ФИО5 указывает, на то, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, так как главная насосная станция ОАО «(данные обезличены)» относится к III категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в отношении которого федеральный государственный экологический надзор не осуществляется.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, извещено надлежащим образом. 

Суд не признал явку должностного лица обязательной и полагает возможным рассмотреть жалобу общества при данной явке.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, выводы должностного лица о виновности должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения фактически основаны на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 02.05.2017 г., акте проверки от 28.04.2017 г., акте обследования территории от 14.04.2017 г., протоколе количественного химического анализа промышленных выбросов в атмосферу от 05.09.2016 г.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено следующее.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что отбор проб промышленных выбросов с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не осуществлялся. 

Указанные выше нарушения ставят по сомнение допустимость собранных по делу доказательств.

Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства с учетом позиции защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не позволяют признать допустимыми собранные по делу доказательства, а также обоснованным привлечение к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) внеплановая выездная проверка общества проводится с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)). Из содержания обращения гражданина ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что в районе административного здания ОАО «(данные обезличены)» ощущается резкий запах сероводорода. В обращении гражданина период наличия резкого запаха сероводорода не указан. Срок проведения проверки установлен с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) Как следует из акта обследования территории от (ДД.ММ.ГГГГ.) каких-либо нарушений не выявлено. 

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, за период проведения проверки нарушения в деятельности общества не выявлены.

Кроме того, частью 1 статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно части 6 статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что законодатель определил особенности проведения федерального государственного экологического надзора, согласно которым данный вид надзора осуществляется на объектах, включенных в утвержденный уполномоченным федеральным органом перечень, в то время как сам перечень определяется на основании специальных критериев.

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного Постановлениям Правительства РФ от 08.05.2014 N 426 установлено, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции.

Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 N 903.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, участок эксплуатации Канавинской насосной станции общества отнесен к III-й категории негативного воздействия на окружающую среду. 

Таким образом, грабельное отделение (№) Главной насосной станции ОАО «(данные обезличены)» не соответствует названным критериям, согласно которым федеральному государственному экологическому надзору подлежат объекты I категории и II категории.

Следовательно, старший государственный инспектор Российской Федерации по охране окружающей среды по Приволжскому федеральному округу не имел полномочий по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере (данные обезличены) руб. подлежит отмене, а производство - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд.

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ – удовлетворить.

Отменить постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды по Приволжскому федеральному округу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере (данные обезличены) рублей в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Копия верна.

Судья Д.В.СоколовСекретарь с/з Н.В.Куликова

Подлинник решения находится в материалах дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н.Новгорода.