Судья Писаненко А.И. Дело № 22-1214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Суриковой Д.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Белянкина А.Г.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белянкина А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 03 мая 2023 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене исправительных работ принудительными работами в отношении осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 01 ноября 2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания, которое было удовлетворено постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 03 мая 2023 года и ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ в размере 6 месяцев 26 дней принудительными работами на срок 2 месяца 8 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Белянкин А.Г. просит обжалуемое постановление суда отменить, отказав в удовлетворения представления. Считает, что вывод суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания не основан на фактических обстоятельствах дела и является ошибочным. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 допустил лишь неявку в контролирующий орган, при этом привел объективные причины для этого, а в настоящее время отбывает наказание и намерен продолжать трудовую деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Белянкин А.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Грачев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, представление зам.начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде принудительных работ.

Принимая решение о замене ФИО1 исправительных работ принудительными работами, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания назначенного приговором наказания, а именно, скрылся с места жительства, а также не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Так, согласно представленным материалам осужденному ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем у последнего отобрана подписка (№). Рапортом ст.инспектора ОИН ФКУ УИИ России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 скрылся с места жительства, его местонахождение не было известно и в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение ФИО1 и в этот же день ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника ФКУ УИИ России по Ивановской области вынесено постановление о возложении на осужденного обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц. Впоследствии ФИО1 четырежды не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и в указанный период в отношении него вынесены дважды предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Изложенные выше фактические обстоятельства полностью подтверждаются представленными материалами и при таких обстоятельствах, выводы суда об уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости их замены принудительными работами соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, и кроме того, из его объяснений, отобранных ДД.ММ.ГГГГ после установления его местонахождения, следует, что ФИО1 умышленно скрывался от сотрудников уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в настоящее время трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении представления, поскольку представленными материалами достоверно установлено, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ. Кроме того, несмотря на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, после этого он продолжил нарушать условия отбывания наказания, он четырежды не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что ему дважды выносились предупреждения о возможности замены ему наказания на более строгое.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения и срок неотбытого наказания, на который исправительные работы заменены принудительными работами.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО3 о замене исправительных работ принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белянкина А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова