Судья Васильева О.В. Дело №22-143/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 10 февраля 2025 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Араблинской А.Р., 

при секретаре Аристовой А.А.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

осужденных ФИО1 и ФИО2, с использованием видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Никишиной С.Ф., Успенского А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО3 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Тейковского районного суда Ивановской области от 07 августа 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Этим же постановлением отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора государственному обвинителю – прокурору Ильинского района Ивановской области Копейкину А.В., в указанной части судебное решение не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 07 августа 2024 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ФИО2 осуждена по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО3 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Тейковского районного суда Ивановской области от 07 августа 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 Основания отказа подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении допущена неточность, поскольку она была выписана из стационара под наблюдение врача травматолога, а не терапевта. Отмечает, что находится в реабилитационном периоде по поводу перелома под наблюдением хирурга, после перенесенного 

<

данные изъяты> наблюдается у невролога, а по поводу 

<

данные изъяты> - у врача обшей практики. Обращает внимание на неточность в постановлении суда относительно того, что она отказалась участвовать в судебном заседании путем системы видео-конференц-связи, поскольку работники Тейковского районного суда ей сообщили об отказе Бабушкинского районного суда г.Москва в организации видео-конференц-связи. Сообщает, что все документы составлялись при ее участии, вычитывались и подписывались, о чем она сообщила в разговоре с представителем Тейковского районного суда. Не отрицает, что в общих чертах содержание приговора ей передала на словах ее дочь, которая присутствовала на оглашении, копия приговора ею была получена 16 августа 2024 года. Указывает, что намеревалась сначала подать краткую апелляционную жалобу, чтобы зафиксировать сроки обжалования приговора, а в дальнейшем подать полную апелляционную жалобу, для чего необходимо было получить консультацию специалистов, доступ к законодательству в системе интернет, с которой учитывая ее возраст ей помогает дочь, и которые стали бы доступны в конце августа после возвращения в г.Москва. Обращает внимание на то, что 20 августа 2024 года она вследствие падения сломала 

<

данные изъяты> и получила другие повреждения, в связи с чем в период с 21 по 29 августа находилась на стационарном лечении, перенесла операционное вмешательство и впоследствии в течение месяца находилась в реабилитационном периоде, в силу возраста (87 лет), полученной травмы, а также другого обострившегося заболевания, уход за ней осуществляла дочь. Отмечает, что из-за плохого состояния здоровья в течение сентября она не могла написать апелляционную жалобу. Сообщает, что 27 сентября 2024 года она в сопровождении дочери поехала на рентгеновский контроль, после которого в почтовом ящике обнаружила извещения о почтовых отправлениях, и 30 сентября 2024 года получила уведомление о том, что уголовное дело с тремя апелляционными жалобами в указанную дату рассматривается в суде апелляционной инстанции. Указывает, что по ее просьбе 02 октября 2024 года ей Ивановским областным судом были направлены копии апелляционных жалоб защитников и осужденного ФИО1, а также она была уведомлена о рассмотрении дела 07 октября 2024 года. Обращает внимание на то, что причины возврата и неполучения ею почтовых отправлений, которыми высылались апелляционные жалобы, Тейковский районный суд не выяснял. Пытаясь защитить свои права, она сначала направила возражения на поданные стороной защиты апелляционные жалобы, а 07 октября 2024 года попыталась восстановить сроки подачи своей апелляционной жалобы, реализовав свое намерение, имевшее место до получения травмы. Также отмечает, что наличие у потерпевшей в деле представителя не обязывало последнего обжаловать приговор, при этом последний раз К.С.Д. лично присутствовал в судебном заседании 17 мая 2024 года, после чего не посещал ни одно судебное заседание, хотя она надеялась, что он будет на них присутствовать, а после полученной ею травмы займется процессом, однако этого не произошло из-за сложных семейных проблем ее сына. Указывает, что поскольку ее сын с 17 мая 2024 года не принимал участие в судебных заседаниях, а она хотела быть в курсе происходящего в деле, по ее просьбе ее дочь Б.И.Д. по мере возможности старалась присутствовать в качестве наблюдателя на заседаниях либо узнавать о результатах по телефону. Вместе с тем считает, что оказание ей помощи дочерью в определённых вопросах не свидетельствует о том, что она фактически является ее представителем, как это надуманно утверждает в постановлении суд первой инстанции. Отмечает, что, предприняв попытку самостоятельно принять участие в судебном заседании 30 июля 2024 года, у нее случился 

<

данные изъяты>, и она была вынуждена уйти с заседания. Относительно возможности направления корреспонденции из стационара, о чем суд указал в постановлении, сообщает, что она дважды находилась на стационарном лечении с 14 по 24 апреля 2024 года с 

<

данные изъяты> и с 21 по 29 августа 2024 года с переломом 

<

данные изъяты>, и за все это время только один раз она в присутствии старшей медсестры и заведующего неврологическим отделением 15 апреля 2024 года подписала ранее подготовленный документ – жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, которая была направлена в суд почтовой корреспонденцией ее дочерью на основании справки из стационара и копии ее (ФИО3) паспорта. Просит постановление отменить, восстановить сроки подачи апелляционной жалобы на приговор. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Смирнова Т.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы потерпевшей в полном объеме, осужденные ФИО1, ФИО2 и защитники-адвокаты Никишина С.Ф., Успенский А.Л. возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая, что уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора у потерпевшей не мелось, времени для подачи жалобы на приговор было достаточно, просили постановление суда отставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив судебное решение и изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление суда – отмене на основании п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а по ходатайству о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора следует принять новое решение.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции учитывает следующие. 

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятое судом первой инстанции судебное решение указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня их постановления.

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Исходя из требований ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч.2 ст.389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 УПК РФ.

Согласно материалам дела, на провозглашении 07 августа 2024 года приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 потерпевшая ФИО3 не присутствовала, что подтверждено протоколом судебного заседания (т.4 л.д.143). 

По письменному ходатайству копия приговора была направлена потерпевшей ФИО3 и получена ею 16 августа 2024 года (т.4 л.д.197), что не отрицает сама ФИО3 в своей апелляционной жалобе.

В силу закона, срок подачи потерпевшей апелляционной жалобы на приговор истекал 22 августа 2024 года. 

Вместе с тем, как следует из копий медицинских документов, представленных суду потерпевшей ФИО3 в обоснование доводов для восстановления срока апелляционного обжалования приговора, 20 августа 2024 года вследствие падения потерпевшей была получена травма 

<

данные изъяты>, с 21 по 29 августа 2024 года она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ 

<

данные изъяты>, где ей было проведено оперативное вмешательство с установлением металлоконструкции. В дальнейшем ФИО3 была выписана из стационара. Вместе с тем, исходя из сведений, содержащихся в рентгенографии 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ее проведения (27.09.2024) целью исследования являлся контроль лечения, из заключения следует, что состояние элементов металлоконструкции удовлетворительное, мягкие ткани отечны, см в процессе консолидации (срастания). Указанные обстоятельства подтверждают доводы потерпевшей ФИО3 о том, что после проведенной операции (с учетом ее возраста (87 лет), принимая во внимание наличие инвалидности, сопутствующих заболеваний) у нее был длительный реабилитационный период, который не позволил ей в установленные уголовно-процессуальным законом сроки подать апелляционную жалобу на приговор. 

О том, что потерпевшая ФИО3 по уважительной причине (ввиду полученной травмы и последующего периода реабилитации) не смогла своевременно реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы свидетельствует в том числе и приведенные в постановлении суда сведения, из которых следует, что копии апелляционных жалоб защитников и осужденного ФИО1 не были получены потерпевшей, корреспонденция, направленная на ее имя, была возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения. Указанные обстоятельства подтверждают доводы потерпевшей о том, что почтовую корреспонденцию она не могла получить по состоянию здоровья. 

Указание суда о том, что потерпевшая могла реализовать свое право на своевременную подачу апелляционной жалобы через своего представителя К.С.Д., являющегося профессиональным юристом, или через дочь Б.И.Д., фактически являющейся законным представителем ФИО3, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. 

То обстоятельство, что дочь ФИО3 - Б.И.Д. присутствовала на судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, оказание ею помощи матери после полученной травмы, не наделяет ее статусом законного представителя потерпевшей, как об этом указал суд первой инстанции, и не обязывает ее в обязательном порядке оказывать помощь последней в оформлении и направлении апелляционной жалобы. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу закона (п.8 ст.42 УПК РФ) потерпевшая вправе по уголовному делу иметь представителя, однако само по себе наличие такового не лишает ее возможности реализовывать предоставленные ей уголовно-процессуальным законом права, в том числе на обжалование судебных решений, самостоятельно, а не через своего представителя. При этом выводы суда о том, что ходатайство и апелляционная жалоба составлены в стиле ранее представляемых потерпевшей через своего представителя К.С.Д. ходатайств и заявлений, является лишь предположением суда и достоверно об этом свидетельствовать не могут, как и утверждение суда и защитников о том, что единственным основанием для подачи апелляционный жалобы потерпевшей явилась подача жалоб защитниками и осужденным ФИО1 

Направление ФИО3 в период нахождения ее в стационаре (в апреле 2024 года) в адрес суда документов, на что обращают внимание в своем постановлении суд первой инстанции и защитники в суде апелляционной инстанции, не может достоверно свидетельствовать о наличии у потерпевшей такой возможности в сентябре 2024 года. При этом как указала ФИО3 в своей апелляционной жалобе в апреле она подписала уже заранее подготовленный документ. 

Таким образом из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении ходатайства потерпевшей ФИО3 о восстановлении пропущенного ею срока апелляционного обжалования итогового судебного решения, суд первой инстанции не дал объективную оценку доводам ФИО3 о наличии у неё уважительных причин – её болезненного состояния (нахождения изначально на стационарном лечении и последующего в силу преклонного возраста, наличия 

<

данные изъяты> реабилитационного периода), в связи с которым она не имела реальной возможности подать апелляционную жалобу в установленный уголовно-процессуальным законом срок, что повлекло необоснованный отказ в восстановлении срока апелляционного обжалования.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает указанные потерпевшей ФИО3 обстоятельства пропуска ею срока апелляционного обжалования приговора в их совокупности уважительными и заслуживающими внимания.

В связи с изложенным, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, указанных в ст.389.23 УПК РФ об отмене судебного решения и принятии нового решения, в целях обеспечения конституционного права потерпевшей на доступ к правосудию (ст.52 Конституции РФ) и обжалование приговора, что прямо предусмотрено ст.389.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления Тейковского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2024 года и принятии нового решения о восстановлении потерпевшей ФИО3 пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Тейковского районного суда Ивановской области от 07 августа 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд, постановивший приговор, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.6, 389.7, 389.8 УПК РФ при поступлении апелляционных жалоб, представлений проверяет их соответствие требованиям ст.389.6 УПК РФ; извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в ст.389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них, приобщает возражения, поступившие на жалобу, представление, к материалам уголовного дела; направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 с поданной апелляционной жалобой потерпевшей ФИО3 подлежит направлению в Тейковский районный суд Ивановской области для выполнения требований ст.ст.389.6, 389.7, 389.8 УПК РФ для обеспечения сторонам обвинения и защиты, включая осужденных и их адвокатов, возможности ознакомления с апелляционной жалобой и принесения на нее письменных возражений.

Руководствуясь статьями 389.5, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2024 года об отказе потерпевшей ФИО3 в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Тейковского районного суда Ивановской области от 07 августа 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Восстановить потерпевшей ФИО3 срок апелляционного обжалования приговора Тейковского районного суда Ивановской области от 07 августа 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направить в Тейковский районный суд Ивановской области для выполнения требований статей 389.6, 389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Р. Араблинская