Дело № 4а-353/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

23 июня 2017 года г.Хабаровск

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Бриз» – Макаровой А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 39 от 09 декабря 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бриз», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 39 от 09 декабря 2016 года ООО «Бриз» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

Защитник Макарова А.Ю. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой указала, что судами не были исследованы причины неуплаты Обществом административного штрафа, а также не учтено отсутствие у Общества умысла на совершение вменяемого правонарушения. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, либо изменить, заменив назначенный административный штраф на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, оснований для отмены и изменения состоявшихся судебных решений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора РФ по ДФО в области охраны окружающей среды ФИО1. от 09 сентября 2015 года № ООО «Бриз» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.18-24). 

Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу 12 июля 2016 года. Следовательно, штраф подлежал уплате в добровольном порядке до 11 августа 2016 года. Однако штраф был оплачен 20 октября 2016 года (л.д.35). 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Бриз» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом инкриминируемого правонарушения должным образом установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судьями в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы об отсутствии умысла на совершение правонарушения, а также об отсутствии возможности для исполнения постановления о наложении штрафа, ввиду отсутствия денежных средств и приостановления операций по счетам, нельзя признать состоятельным.

При вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом разъяснены порядок и сроки уплаты административного штрафа, Общество предупреждено об ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д. 29). Однако доказательств принятия мер к уплате штрафа в установленные законом сроки, в том числе частично, Обществом не представлено. 

Указанные в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Приобщенный к материалам дела кассовый чек свидетельствует о том, что Общество произвело оплату административного штрафа 20 октября 2016 года, после срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ у Общества имелась возможность своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом Общество не воспользовалось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии состава инкриминируемого административного правонарушения, являются несостоятельными.

Действия (бездействие) Общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания за правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании ч.5 ст.32.2 КоАП РФ исполнения юридическим лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Иных обстоятельств совершенного правонарушения, которые не были предметом рассмотрения суда, в жалобе не приводится. Доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако, переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу решений и постановлений. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, и влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 39 от 09 декабря 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бриз» оставить без изменения, а жалобу защитника Макаровой А.Ю.– без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков