Дело № 2-348/2019

УИД 19RS0011-01-2019-000535-06

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 29 апреля 2019 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что *** между сторонами был заключён кредитный договор ***. Решением суда от *** в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ней о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отказано. Данным решением установлено, что Банком с неё излишне удержаны проценты за пользование кредитом в размере 58 672 руб. 35 коп. *** Банком от истца получена претензия о возвращении излишне удержанных денежных средств. Учитывая, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, просила суд взыскать с ответчика в её пользу 58 672 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Вступившим законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** установлено, что *** между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный») был заключён кредитный договор ***, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 154 013 руб., сроком на 84 месяца (до ***) под 31, 2 % годовых. При рассмотрении дела суд установил, что задолженность ФИО1 по данному кредитному договору составляет 45 666 руб. 22 коп., а ПАО КБ «Восточный» с неё излишне удержал проценты за пользование кредитом в размере 58 672 руб. 35 коп. В связи с отсутствием оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку она полностью погашена, в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору было отказано. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку из установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств следует, что Банк осуществил взыскание процентов по кредитному договору с ФИО1 незаконно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. 

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходит из того, что в решении суда от *** имеется указание на задолженность ФИО1 по кредитному договору от *** *** в размере 45 666 руб. 22 коп. и излишнее удержание Банком с ФИО1 процентов за пользование кредитом в сумме 58 672 руб. 35 коп. При таких обстоятельствах с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 подлежат взысканию излишне удержанные проценты по кредитному договору от *** в сумме 13 006 руб. 13 коп. (58 672 руб. 35 коп. - 45 666 руб. 22 коп.).

Как следует из материалов дела Банк производил незаконное удержание процентов по кредитному договору, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа суд к правоотношениям сторон применяет положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учётом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение истцу ответчиком морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведённых норм права суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что *** ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возвращении излишне удержанных процентов за пользование кредитом. Претензия получена ответчиком в этот же день.

Доказательств удовлетворения в добровольном порядке требований истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав истца, как потребителя.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 7 003 руб. (13 006 руб. 13 коп. + 1 000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В подтверждение заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей истцом представлены договоры оказания юридических услуг от *** №*** 

Из п. 1.1 договора ***, заключённого между ФИО1 и ФИО3, следует, что последний обязуется оказать истцу услугу по составлению искового заявления. Стоимость услуги – 4 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно договору ***, заключённому с ФИО1, ФИО2 принимает на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде по данному делу (п. 2.1 договора). Стоимость услуг составляет 6 000 руб. (п. 4.1 договора).

В материалы дела представлены расписки ФИО3 и ФИО2 от ***, в соответствии с которыми они получили от ФИО1 денежные средства в размере 4 000 руб. и 6 000 руб., соответственно, по договорам оказания юридических услуг от *** №***

Таким образом, ФИО3 составил исковое заявление.

Согласно материалам гражданского дела в качестве представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству ***, а также в судебном заседании участвовал ФИО2, действуя на основании доверенности. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 6 000 руб. Указанная сумма с учётом степени сложности дела, объёма оказанных представителями услуг и времени рассмотрения дела отвечает требованиям разумности.

Таким образом, с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 820 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 излишне удержанные проценты по кредитному договору от *** *** в сумме 13 006 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 7 003 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 820 рублей 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 года. 

Председательствующий А.О. Буцких