Дело № 2-846/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» о взыскании компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (далее – МБОУ ДО ДЮСШ) о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

В обоснование требований истец указала, что в спортивной школе она работает с июня 1998 года 

<

данные изъяты> В 2017 году она использовала свое право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя, финансируемого из муниципального бюджета, проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации до 

<

адрес>. Работодателем стоимость проезда перед отъездом не оплачивалась. По возращению из отпуска ею составлен и передан в МБОУ ДО ДЮСШ авансовый отчет на сумму 28 076 руб. До настоящего момента сумма, затраченная ею на проезд к месту использования отпуска и обратно, ей не выплачена. Факт невыплаты суммы подтверждается справкой МБОУ ДО ДЮСШ. Комиссии по трудовым спорам нет. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 28 076 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебное заседание ответчик МБУ ДО ДЮСШ своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Директор МБОУ ДО ДЮСШ ФИО2 предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования истца обоснованы, признает иск в полном объеме и не возражает против его удовлетворения, просил рассмотреть дело без участия представителя МБОУ ДО ДЮСШ.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 5 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, проживающих в Николаевском районе, приравненном к районам Крайнего Севера, утвержденного решением Собрания депутатов Николаевского муниципального района Хабаровского края № 19 от 07.04.2005, расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа, весом до 30 кг, к месту использования отпуска и обратно компенсируются за счет средств местного бюджета перед отъездом работника в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в МБОУ ДО ДЮСШ с 06.07.1998, что подтверждается копией трудовой книжки. 

МБОУ ДО ДЮСШ является муниципальным учреждением, расположенным в Николаевском районе Хабаровского края, отнесенном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1967 года, к районам, приравненным к Крайнему Северу. 

Согласно приказу директора МБОУ ДО ДЮСШ от 19.06.2017 № ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск с 01.07.2017 по 27.08.2017 за период работы с 06.07.2016 по 05.07.2017 в количестве 58 календарных дней. 

Приказом директора МБОУ ДО ДЮСШ от 19.06.2017 № к постановлено оплатить ФИО1 и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО5 проезд по маршруту 

<

адрес> и обратно за период работы с 06.07.2016 по 05.07.2018.

Материалами дела подтверждается, что истец вместе с сыном, находясь в очередном отпуске, выезжала на отдых в 

<

адрес>.

Согласно представленным истцом проездным документам, авансовому отчету № от 04.08.2017, истец понесла расходы на проезд к месту использования отпуска до 

<

адрес> и обратно в размере 28 076 руб. 

Из справки, выданной директором МБОУ ДО ДЮСШ ФИО2, следует, что задолженность ответчика перед работником ФИО1 по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно по состоянию на 09.08.2017 составляет 28 076 руб. 

Учитывая, что действующим законодательством определена предписывающая обязанность работодателя оплачивать проезд к месту использования отпуска и обратно, до настоящего времени истцу компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 28 076 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 042,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» о взыскании компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на проезд к месту использования отпуска и обратно, в размере 28 076 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 042,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017.

Судья Н.В. Федоренко