Судья Украдыженко Е.В. УИД № 61RS0024-01-2023-001803-56

дело № 33-18214/2025

№ 2-1904/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2025 г. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 22.04.2023 между сторонами заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и передать товар, указанный в спецификации (Приложение), а именно: ламинат, подложку, порожки в течение 14 дней с момента полной оплаты товара, а она, как покупатель, принять и оплатить товар. Истец оплатила вышеуказанный товар в тот же день на общую сумму 176042,7 рублей, а также стоимость доставки в размере 2280 рублей. Вместе с тем, 28.04.2023 истцу сообщили о том, что срок поставки товара переносится на неопределенный срок, ориентировочно товар будет доставлен через 45 дней.

ФИО1 30.04.2023 подано заявление на возврат денежных средств, с указанием реквизитов банковской карты. После чего, 17.05.2023 ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако денежные средства за приобретенный товар не поступали, ответа на судебную претензию не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства, начиная с 06.05.2023 до 05.06.2023 включительно в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки в размере 27602,49 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, судебные издержки в размере 30250 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 22 252,83 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в размере 11 626,42 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1167,58 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2023 года отменены, материалы гражданского дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01 октября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 13 348,80 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в размере 7 174,40 рублей, почтовые расходы в размере 120,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 533,95 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2025 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2025 года отменены, материалы гражданского дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в данном случае положения пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, так как в данном случае передача товара являлась невозможной, поскольку покупатель отказался от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства.

При новом рассмотрении, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 22 252,83 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в размере 11 626,42 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1167,58 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, при отказе от договора не подлежат применению положения п.1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку имеет место спор не о качестве товара, поскольку истец отказался от товара до истечения 14-ти дневного срока передачи товара, заявила требования о возврате денежных средств, то есть фактически покупатель реализовал право на односторонний отказ от договора до даты исполнения продавцом своего обязательства. Таким образом, отказ от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, ввиду чего требования не подлежали удовлетворению.

В отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 22.04.2023 между сторонами заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого продавец обязан поставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, стоимость и срок передачи которого указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Настоящий договор, является договором розничной купли – продажи, заключенный на основании ознакомления покупателя с образцом товара (п.1.2. договора).

Согласно спецификации к договору продавец обязался передать товар: SPC ламинат – 480 шт., подложку – 9 шт., порожки Русский профиль – 1 шт. в течение 14 рабочих дней с момента внесения покупателем полной оплаты, в соответствии с условиями договора.

Стоимость товара составляет 176 042,70 рубля.

Истец оплатила 22.04.2023 полную стоимость товара в размере 176 042,70 рублей, а также стоимость доставки в размере 2 280 рублей в форме предоплаты, а всего 178 322,70 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Поскольку представителем продавца в телефонном режиме 28 апреля 2023 года истец была уведомлена об изменении срока доставки приобретенного ею товара с 14 рабочих дней до 45 дней, что ее не устроило, 30.04.2023 ФИО1 подала ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 178080,6 рублей.

17.05.2023 ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 178322,7 рублей, и выплате неустойки в размере 891,61 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2023, а именно 5349,66 рублей за 6 дней.

До момента обращения в суд, то есть до 30.05.2023, денежные средства за приобретенный товар истцу не поступали, никакого ответа от продавца не получено.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде, 06.06.2023 ответчиком была возвращена предоплата за товар в размере 178080,60 рублей и выплачена неустойка в размере 5349,66 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную положениями статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 27602,49 рублей за период с 06.05.2023 по 05.06.2023.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 454, 456, 457,484, 486, 506, 509, 510, 516, 779 ГК РФ и исходил из того, что потребитель до получения товара отказался от него, при этом требование о возврате денежной ссумы было заявлено ФИО1 30.04.2023, таким образом, данные требования должны были быть удовлетворены ответчиком до 15.05.2023. В связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 16.05.2023 по 05.06.2023 в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за 21 день в сумме 37396,93 рублей (178080,6 рублей х1% х 21 день).

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ принимая во внимание размер выплаченной неустойки в добровольном порядке в размере 5349,66 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 22252,83 рублей.

Установив факт причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика, суд взыскал с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф - 11626,42 рублей, ввиду удовлетворения требований после обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на представителя и почтовых расходов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки ввиду просрочки возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа ввиду неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также судебных расходов, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в виду следующего.

Так, статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, предусмотренная Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлены санкции за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, ввиду чего судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения указанной статьи не применяются к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Принимая во внимание, что потребителем требования о возврате денежных средств заявлены ответчику 30.04.2023, после чего в течение 10 дней данное требование должно было быть удовлетворено ответчиком. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, у потребителя возникло право требовать выплаты неустойки в соответствии с требованиями статьи 23 Закона о защите прав потребителя.

В связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 16.05.2023 по 05.06.2023 в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за 21 день в сумме 37396,93 рублей (178080,6 рублей х1% х 21 день).

Вместе с тем, поскольку выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, неустойка в данном случае взыскана в размере 22252,83 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которая была надлежащим образом дана судом первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегий не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.