<

данные изъяты>

дело №10-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Надым ЯНАО 26 июля 2021 года

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего - судьи Жижина В.С., с участием: государственного обвинителя - помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П., защитника – адвоката Кочетовой К.С. по удостоверению *№ обезличен* от *дата* и ордеру *№ обезличен* от *дата*, при секретаре судебного заседания Беленковой К.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Евзерова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, в соответствии с которым уголовное дело в отношении 

Лозового ВН, 

<

данные изъяты>, 

возвращено Надымскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, то есть в полной невыплате свыше двух месяцев, а также в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

*дата* мировым судьёй принято решение, о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с наличием существенных препятствий к рассмотрению дела судом, которыми указана смерть потерпевшего "П" до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, в связи с чем не установлены родственники либо близкие лица умершего для осуществления прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, выяснения отношения к ходатайству подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, их извещения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Евзеров К.В. просит постановление суда отменить, указав, что *дата* "П" как потерпевший по делу отказался от ознакомления с материалами дела, в связи с чем следователю не было известно о его смерти, при этом оснований для применения по факту смерти "П". ч.8 ст.42, ч.2 ст.45 УПК РФ, согласно закона не имеется. В случае необходимости, суд самостоятельно может привлечь к участию в деле потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель Андросова Н.П. поддержала доводы представления, защитник Кочетова К.С. указала о законности обжалуемого постановления мирового судьи, просила в удовлетворении апелляционного представления отказать. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Вопреки утверждению суда первой инстанции, следователь правомерно указал в списке лиц, подлежащих вызову в суд в статусе потерпевшего "П"., так как сведений о его смерти в период составления обвинительного заключения в распоряжении органа следствия не имелось. Устанавливать родственников и (или) близких лиц умершего потерпевшего "П"., наделять их правами потерпевшего по уголовному делу, указывать в обвинительном заключении вместо умершего потерпевшего "П". правовых оснований не имеется. 

В соответствии частью 8 статьи 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего. В тех случаях, когда потерпевшим является несовершеннолетний или лицо, по своему физическому или психическому состоянию лишенное возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в соответствии с частью 2 статьи 45 УПК РФ к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители

Как следует из предъявленного органом предварительного расследования обвинения ФИО1, последнему инкриминируется часть 2 статьи 145.1 УК РФ.

УПК РФ ограничивает круг потерпевших только теми лицами, которым непосредственно причинен вред. Лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было направлено, хотя опосредованно их и затронуло, по общему правилу процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Исключение из данного правила составляют случаи, когда последствием преступления явилась смерть лица, против которого было направлено это преступление; в таких случаях становится возможной защита нарушенных прав и законных интересов его правопреемников.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», следует, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления, судебная защита и права на возмещение вреда, причиненного преступлением, осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным извещать родственников и (или) близких лиц умершего "П" о датах проведения судебного заседания, с целью выяснения их мнения относительно порядка проведения судебного разбирательства, в том числе в порядке главы 40 УПК РФ, не требуется.

Кроме того, в нарушении закона, как следует из протокола судебного заседания мирового судьи, процессуальные документы на которые ссылается в обжалуемом постановлении мировой судья, в судебном заседании не исследовались и не приобщались. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. На основании изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку основаниями для отмены постановления мирового судьи послужили доводы апелляционного представления, данное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. 

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Евзерова К.В. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* в отношении Лозового ВН отменить, уголовное дело направить мировому судье судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО для рассмотрения по существу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а после истечения этого срока - путем подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) В.С. Жижин 

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Секретарь судебного заседания К.В. Беленкова

Подлинник постановления хранится в деле №1-1/14/2021 том №__ в объединенной канцелярии судебных участков №1, 2, 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.