№ 44г-106/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Волгоградского областного суда 

г. Волгоград 24 апреля 2019 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума Клочкова А.В., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 08 апреля 2019 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Джаббарова Таира Аловсат оглы по доверенности - Исмаилова Акифа Исмаил оглы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 г. по делу по иску Джаббарова Таира Аловсат оглы к Антиповой Юлии Геннадьевне о разделе совместно нажитого имущества, 

у с т а н о в и л:

Джаббаров Т.А. обратился в суд с иском к Антиповой Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества, указав на то, что ими с ответчиком в период брака с 

<

.......> были приобретены расположенные по адресу: 

<

.......> объекты недвижимости - нежилые помещения площадью 108,9 кв.м с кадастровым номером 

<

.......>, площадью 254,5 кв.м с кадастровым номером 

<

.......>, площадью 161,4 кв.м с кадастровым номером 

<

.......> и часть жилого дома площадью 158,4 кв.м с кадастровым номером 

<

.......>, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП на имя ответчика 12 апреля 2012 г., а также предметы мебели, бытовой техники, оборудование для бассейна и видеонаблюдения. Ссылаясь на то, что соглашение о разделе указанного имущества между ними с ответчиком не достигнуто, истец просил суд выделить ему в собственность нежилые помещения площадью 108,9 кв.м с кадастровым номером 

<

.......> и площадью 254,5 кв.м с кадастровым номером 

<

.......>, а также часть движимого имущества на общую сумму 590000 рублей, остальное имущество выделить ответчику.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Джаббарову Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 08 апреля 2019 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав поддержавшего кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения представителя ФИО3 ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса 

Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи, 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 

<

.......>

<

.......>, то есть в период брака сторон по делу, за ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРП право собственности на расположенные по адресу: г

<

.......> объекты недвижимости - нежилые помещения площадью 108,9 кв.м с кадастровым номером 

<

.......>, площадью 254,5 кв.м с кадастровым номером 

<

.......>, площадью 161,4 кв.м с кадастровым номером 

<

.......> и часть жилого дома площадью 158,4 кв.м с кадастровым номером 

<

.......>.

При этом указанные нежилые помещения, использующиеся ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, были образованы путём выделения из жилого дома, разрешение на возведение которого было выдано ФИО3 администрацией Волгограда 14 декабря 2007 г., то есть также в период брака с ФИО1, с изменением их назначения с жилого дома на нежилые. 

Земельный участок площадью 687 кв.м, на котором расположены указанные строения, принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 апреля 2005 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 31 мая 2005 г.

Разрешая требования ФИО1 в части раздела спорных помещений и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они обладают признаками самовольной постройки, мер к легализации которой стороны не предпринимали, в компетентные органы за разрешением на строительство (реконструкцию) или получением акта ввода в эксплуатацию не обращались, в связи с чем, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание указанных объектов совместно нажитым имуществом и его раздел являются преждевременными.

В обоснование указанного вывода, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд первой инстанции сослался на решение комиссии при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождении самовольно занятых муниципальных земельных участков на территории Волгограда от 25 января 2012 г., которым ФИО3 было рекомендовано привести в добровольном порядке объект в соответствие с требованиями, указанными в разрешении на строительство от 14 декабря 2007 г. и градостроительном плане земельного участка, и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2012 г. по делу по иску администрации Волгограда к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем из содержания названного выше судебного постановления то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки, не следует.

Напротив, при разрешении иска администрации Волгограда Арбитражным судом Волгоградской области было установлено, что строительство жилого дома на принадлежащем ФИО3 на праве собственности земельном участке было осуществлено на основании и при наличии необходимого разрешения. Возведение ответчиком именно жилого дома подтверждается выданным ФИО3 кадастровым паспортом по состоянию на 26 октября 2011 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2011 г. 

<

.......>

Что касается выявления органом строительного надзора факта эксплуатации части помещений жилого дома в предпринимательских целях и последующего изменения их назначения на нежилое, то о фактическом строительстве объекта нежилого назначения сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют, тем более, что и после разделения жилого дома на четыре самостоятельных объекта недвижимости часть жилого дома площадью 158,4 кв.м сохранила свое назначение.

С учетом изложенного и поскольку администрацией Волгограда доказательств осуществления ФИО3 самовольного строительства не предоставлено, в удовлетворении исковых требований о сносе администрации Волгограда было отказано.

Кроме того, согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Каких-либо данных о том, что зарегистрированное право ФИО3 на спорные объекты недвижимости было оспорено в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, иных оснований, позволяющих квалифицировать заявленные к разделу объекты недвижимости самовольными постройками, как и предусмотренных законом оснований для отказа в иске об их разделе, судами не установлено и в судебных постановлениях не приведено.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. 

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО5

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк