Дело № 2-902/2020

76MS0016-01-2019-002420-10

Изготовлено 13.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 октября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование требований ссылается на то, что 24 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Мерседес Атего, государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 31 января 2019 года с заявлением о страховом возмещении: просили организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, рассчитать и выплатить УТС. Страховщик не смог организовать ремонт транспортного средства, 17 апреля 2019 года частично выплатил страховое возмещение в размере 98 500 рублей, но не выплатил УТС, стоимость услуг аварийного комиссара, нотариуса. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №72204192 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 157 575 рублей, с учетом износа 117 571 рубль 25 копеек, то есть страховщик не доплатил страховое возмещение на сумму 19 251 рубль 25 копеек. 31 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией. 7 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило УТС в размере 19 800 рублей, 400 рублей в счет оплаты услуг юриста по составлению претензии, 200 рублей в счет расходов на оплату услуг нотариуса. 28 августа 2019 года подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доплаты не поступали истцу. 

14 октября 2019 года истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 20 ноября 2019 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования частично удовлетворил требования ФИО1, взыскал страховое возмещение в размере 11 400 рублей, УТС в размере 2 600 рублей, неустойку в размере 54 175 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 912 рублей. С данным решением истец не согласен.

ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела просит взыскать (с учетом уточненного иска) стоимость восстановительного ремонта в размере 19 251 рубль 25 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2019 года по 17 апреля 2019 года в размере 78 403 рубля 19 копеек, за период с 18 апреля 2019 года по 7 июня 2019 года в размере 22 025 рублей 63 копейки, за период с 8 июня 2019 года по 4 декабря 2019 года в размере 43 409 рублей 74 копейки, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы.

Впоследствии от представителя истца по доверенности ФИО2 поступил отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 19 251 рубль 25 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, неустойки за период с 21 февраля 2019 года по 17 апреля 2019 года в размере 78 403 рубля 19 копеек, за период с 18 апреля 2019 года по 7 июня 2019 года в размере 22 025 рублей 63 копейки, за период с 8 июня 2019 года по 4 декабря 2019 года в размере 43 409 рублей 74 копейки, штрафа в размере 12 125 рублей 63 копейки. Исковые требования в части требований о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, невыплаченных расходов на оплату юриста по составлению претензии в размере 3 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, представитель поддержал. 

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2020 года судом принят отказ от иска ФИО1 в части требований о взыскании с ПАО СК «Роскосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 19 251 рубль 25 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, неустойки за период с 21 февраля 2019 года по 17 апреля 2019 года в размере 78 403 рубля 19 копеек, за период с 18 апреля 2019 года по 7 июня 2019 года в размере 22 025 рублей 63 копейки, за период с 8 июня 2019 года по 4 декабря 2019 года в размере 43 409 рублей 74 копейки, штрафа в размере 12 125 рублей 63 копейки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором уча

Суд установил, что 24 января 2019 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Mercedes, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2014. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 31 января 2019 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственно владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В тот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства истца с привлечением 

<

данные изъяты> 

1 февраля 2019 года ФИО1 подала страховщику заявление о выдаче направления на ремонт ТС, о выплате утраты товарной стоимости (УТС), расходов на услуги нотариуса и аварийного комиссара.

В письме №53 от 5 февраля 2019 года страховщик отказал ФИО1 в выплате расходов на услуги аварийного комиссара. 

ПАО СК «Росгосстрах» также уведомило ФИО1 о необходимости направления решения о форме возмещения (согласия на ремонт с осуществлением доплаты либо отказ от ремонта на СТО А).

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о прямом возмещении убытков уведомило ФИО1 о принятом решении о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, приложив к письму направление на ремонт №0017003406/1 от 05 марта 2019 года. Впоследствии истцу было выдано направление на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты> №0017003406/1 от 19 марта 2019 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению от 03 апреля 2019 года № 0017003406 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 134 220 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 98 500 рублей.

17 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98 500 рублей. 

ФИО1 направляла претензии страховщику. Просила о выплате страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги, нотариальных расходов, финансовой санкции. В обоснование своих требований ФИО1 предоставила экспертные заключения, подготовленные по его инициативе 

<

данные изъяты> в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 157 600 рублей, с учетом износа 117 800 рублей, стоимость величины УТС составляет 19 800 рублей.

В целях определения величины УТС ТС ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № 17003406 от 5 июня 2019 года величина УТС ТС составляет 23 854 рубля 50 копеек. 

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 20 400 рублей 00 копеек, из которых 19 800 рублей в части величины УТС, 400 рублей в части расходов на юридические услуги, 200 рублей в части нотариальных расходов. В остальной части заявленных требований ФИО1 было отказано.

10 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 выплату в размере 20 400 рублей, что подтверждается платежные поручением № от 10.06.2019 с отметкой банка об исполнении.

29 августа 2019 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги, нотариальных расходов, финансовой санкции. 31 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, нашли отражение в решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 ноября 2019 года №У-19-46808/5010-008 и сторонами не оспаривались. 

При этом ФИО1 представила необходимые документы для осуществления страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» 31 января 2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21 февраля 2019 года. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержались в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в период разрешения дела мировым судьей.

Пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

ФИО1 не согласилась с решением ПАО СК «Росгосстрах» об определении и выплате размера ущерба, обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 19 251 рубль 25 копеек, УТС в размере 19 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 78 403 рубля 19 копеек за период с 21 февраля 2019 года по 17 апреля 2019 года, неустойки в размере 70 041 рубль 49 копеек за период с 18 апреля 2019 года по 25 сентября 2019 года, расходов на юридические услуги, на оформление доверенности, финансовой санкции.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 ноября 2019 года были частично удовлетворены требования ФИО1:

-с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11 400 рублей;

- с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана величина УТС в размере 2 600 рублей;

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 54 175 рублей;

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма расходов на проведение экспертизы в размере 5 912 рублей.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 17 июля 2020 года (вступило в законную силу 25 августа 2020 года) ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении исковых требований об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 ноября 2019 года №У-19-46808/5010-008 в части взыскания неустойки и расходов на проведение экспертизы. Собранными по делу доказательствами подтвержден факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственно владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а именно страховщик выплатил страховое возмещение ФИО1 не в полном объеме с нарушением срока.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не относится к компетенции финансового уполномоченного. 

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

Также ФИО1 заявляет исковые требования о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, невыплаченных расходов на оплату юриста по составлению претензии в размере 3 600 рублей, тем самым выражая несогласие с решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2019 года.

Суд, проанализировав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части.

В решении финансового уполномоченного от 20 ноября 2019 года указано следующее.

С 1 июня 2019 года обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ установлено, что до направления Уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы заявителя по оплате юридических услуг не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП заявителем были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Таким образом, Закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО не содержат оснований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Соответственно, расходы заявителя на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.

Суд соглашается с указными выводами финансового уполномоченного, они соответствуют положениям Федерального закона N 123-ФЗ и Федерального закона N 40-ФЗ. При этом отмечает, что заключение договора №03/1 на оказание услуг аварийного комиссара от 24 января 2019 года и составление акта выполненных работ от 24 января 2019 года сами по себе не свидетельствуют о необходимости участия аварийного комиссара при оформлении документов о ДТП, в частности для заполнения извещения о ДТП, представляющего собой стандартный бланк.

Согласно ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

В силу ст. 11.1 указанного Закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В силу п. 3.6 Правил ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется в следующих случаях:

при наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств");

при отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия;

при невозможности зафиксировать данные о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

в случае если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов дела и материала ДТП усматривается, что 24 января 2019 года документы о ДТП оформлялись сотрудником ГИБДД: отобраны объяснения у ФИО1 и ФИО4, составлена схема ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2019 года, в котором отражены повреждения транспортных средств участников ДТП. Материал ДТП не содержит указания на участие при их оформлении аварийного комиссара.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ФИО1 в соответствии с ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательства, указывающие на объективную необходимость привлечения аварийного комиссара для заполнения бланка извещения о ДТП, суду не представлены. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также, поскольку в рамках настоящего дела, помимо прочего, рассматривалось требование о компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату оформления доверенности в размере 1 300 рублей, учитывая частичную выплату истцу данных расходов страховщиком (200 рублей) и частичное удовлетворение исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 7 000 рублей. 

С учетом небольшой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, непродолжительных по времени судебных заседаний по делу, роли представителя истца, частичного удовлетворения иска, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. При этом суд полагает, что данная сумма покрывает расходы истца на юридические услуги связанные как с рассмотрением дела в суде, так и с досудебным урегулированием спора, учитывая факт выплату страховщиком истцу 400 рублей в счет оплаты услуг юриста по составлению претензии. 

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

В остальной части ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ярославля госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В. Воробьева