Дело (УИД) №

Производство № 2-1975/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 08 июля 2021 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.

при секретаре судебного заседания Брагиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.05.2021, срок действия доверенности один год,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО2 о признании действий неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании действий неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно приказу от дд.мм.гггг. 

<

данные изъяты> «О приёме на работу» ответчик была принята на должность 

<

данные изъяты> в объёме 0,5 ставки по внутреннему совместительству с дд.мм.гггг.. Трудовым договором работнику установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя – 19,5 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе. Продолжительность ежедневной работы составляет 3 часа 54 минуты. Должностной оклад истца составил – 7 839 руб., повышение должностного оклада за особые условия труда – 50%, доплата в размере 4% от должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, надбавка за высшую квалификационную категорию в размере 40% должностного оклада. Как указывает истец, в течение 2019 ежемесячно начальником филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табели учета рабочего времени, согласно которым ответчик выполняла свои трудовые обязанности по должности 

<

данные изъяты> пять дней в неделю по 3,6 часа за исключением праздничных дней, выходных, отпусков и больничных, на основании которых истцом добросовестно выполнялись обязанности по выплате ответчику заработной платы. Однако, в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области выявлен факт переплаты заработной платы работникам учреждения; аналогичное нарушение было выявлено в ходе проведения в январе 2020 г. документарной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области на основании предписания директора ФСИН России от дд.мм.гггг. №. По данному факту на основании приказа УФСИН России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ответчиком по табелям за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. отработано 216 часов, за которые выплачено 69 054,82 руб. Однако, как установлено в ходе проверки, фактически (по журналу входа/выхода) ответчик находилась на рабочем месте 94,8 часа, т.е. фактически не выработано 121,2 часа за 2019. На основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени комиссией был осуществлен расчет заработной платы, сопоставлены начисленные суммы заработной платы и заработная плата с учетом времени нахождения на территории учреждения и установлено, что за фактически не отработанное время в 2019 ответчику была произведена переплата зарплаты в размере 41 316 руб. 93 коп. Филиал «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, где замещала должность ответчик, является обособленным подразделением, расположенным на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области; обязанность по осуществлению контроля за выполнением работниками и сотрудниками филиала обязанностей по выработке норм труда, соблюдению распорядка режима работы возложено на начальника филиала Свидетель №1 В течение 2019 Свидетель №1 предоставлялись табели учета рабочего времени, согласно которым ответчик исполняла должностные обязанности в объемах, предусмотренных трудовым договором, на основании этих данных производился расчет и выплата заработной платы. Как указывает истец, ответчик не могла не знать о невыполнении ею норм рабочего времени, т.к. в трудовом договоре четко прописан объем рабочего времени как в неделю, так и ежедневно, и ей было известно, что заработная плата выплачивается за полностью выработанный объём работ. Полагая, что переплата заработной платы ответчику возникла в связи с недобросовестным исполнением ответчиком трудовых обязанностей, а также в связи с осуществлением слабого контроля за работой подчиненных начальником филиала, удаленностью филиала и предоставлением ею сведений, не соответствующих действительности, что повлекло за собой причинение истцу материального вреда в размере необоснованно выплаченной заработной платы за не отработанное время, ссылаясь на нормы ст.ст. 155, 137 Трудового кодекса РФ, истец просил признать действия ответчика по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ею норме рабочего времени в 2019 неправомерными и взыскать с ответчика в пользу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России излишне выплаченную заработную плату по должности 

<

данные изъяты> филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСМИН России за фактически неотработанные 36 дней 2019 в размере 36 024 руб. 31 коп. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик исковые требования истца не признала по основаниям аналогичным изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Позиция ответчика поддержана ее представителем.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 60.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу статьи 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ст. 285 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик дд.мм.гггг. принята истцом на должность 

<

данные изъяты> филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ «МСЧ-62» ФСИН России по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с должностным окладом 7 839 руб. (приказ 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг.). 

Указанным приказом было установлено повышение должностного оклада за особые условия труда в размере 50%, доплату в размере 4% должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, надбавка за высшую квалификационную категорию в размере 40% должностного оклада (до дд.мм.гггг.). В тот же день с нею был заключен трудовой договор.

Письменный трудовой договор между сторонами не оформлялся, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что местом работы ответчика являлось СИЗО-№ 

<

адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> МЧ № ФКУЗ «МСЧ-62 ФСИН России» ФИО2, утвержденной начальником учреждения, в должностные обязанности ответчика входит: осуществление приема амбулаторных больных и грамотное ведение карт амбулаторного больного; проведение ежегодных профилактических и диспансерных осмотров спецконтенгента с учетом своей специализации и своевременное оформление документации по ним; оказание неотложной медицинской помощи в рамках своей компетенции; оформление документов на госпитализацию, консультации в лечебные учреждения, для предоставления на МСЭ; проведение санитарно-просветительной работы среди спецконтенгента; контроль правильности и своевременности врачебных назначений; проверка санитарного состояния закрепленных объектов; контроль за санитарным состоянием кабинета, камер, карцеров, пищеблока; ведение учетно-отчетной документации; качественное составление и своевременное направление отчетов в рамках своей компетенции и запрашиваемых вышестоящими организациями; доклад о недостатках в медико-санитарном обслуживании начальнику медицинской части, выполнение обязанностей по линии гражданской обороны.

Судом также установлено, что приказом начальника УФСИН России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № была назначена служебная проверка по факту выявленной в ходе проверки начисления денежного довольствия, заработной платы, компенсационных выплат и пособий ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. переплаты заработной платы на общую сумму 3 058 484 руб., которая проводилась комиссией в составе начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по Рязанской области (председатель), заместителя начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по Рязанской области, двух оперуполномоченных отдела собственной безопасности УФСИН России по Рязанской области, старшего аналитика главной бухгалтерии УФСИН России по Рязанской области, главного ревизора – начальника контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области, помощника начальника управления по правовой работе – начальника юридической службы УФСИН России по Рязанской области, старшего специалиста группы организации оплаты труда финансово-экономического отдела УФСИН России по Рязанской области.

Как усматривается из заключения служебной проверки от дд.мм.гггг., утвержденного Врио начальника УФСИН России по Рязанской области, по результатам изучения сведений о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждений медицинских работников, расчетных листков и табелей учета рабочего времени, представленных бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, осуществлено сопоставление начисленных сумм заработных плат и заработных плат с учётом времени нахождения на территории учреждений; в отношении ответчика установлено, что норма рабочего времени по совместительству составляет 19,5 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы – 3 час. 54 мин., переплата заработной платы составила 36 024 руб. 31 коп.

Из объяснений ответчика, данных ею в судебном заседании, следует, что объём 0,5 ставки по совместительству она вырабатывала, фактическое исполнение обязанностей контролировал начальник медицинской части. Её деятельность связана как с непосредственной работой со спецконтенгентом и с проходом в режимную зону, так и работа с документами на территории СИЗО. К дисциплинарной ответственности за опоздания, ранний уход с работы либо отсутствие на рабочем месте в 2019 она не привлекалась.

Отсутствие дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины за указанный период в судебном заседании было подтверждено представителем истца.

Из объяснений представителя истца следует, что учет рабочего времени работников осуществляется на основании табелей, ведение которых осуществлялось непосредственно начальником медицинской части Свидетель №1 либо по его поручению иным работником медицинской части. Ответчику ведение табелей учета рабочего времени не поручалось. За 2019 случаев опозданий на работу, раннего ухода с работы, прогулов зафиксировано не было, нареканий по поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простоя (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей ограничения для взыскания в виде неосновательного обогащения заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

При этом добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется, и доказать наличие в его действиях недобросовестности подлежит стороне, требующей возврата данных денежных средств.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование иска истец ссылался на то, что переплата ответчику заработной платы по занимаемой ею должности возникла в связи с недобросовестным исполнением ею трудовых обязанностей, указанием в табелях учета рабочего времени сведений, не соответствующих действительности, при этом ответчик, получая заработную плату за полностью выработанный объём работ, не могла не знать о невыполнении ею норм рабочего времени.

Приведенный истцом довод суд находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств того, что ответчиком не выполнялась работа по совместительству в предусмотренном законом и трудовым договором объёме, истцом суду не представлено, а сведения из журнала инструктажей женского персонала, положенные в основу выводов служебной проверки, не могут служить доказательством времени исполнения ответчиком её должностных обязанностей, так как данный журнал не является документом, учитывающим рабочее время медицинских работников филиала «МЧ №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России. Кроме того, основания и периодичность проведения указанных инструктажей истцом суду сообщены не были. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик была обязана выполнять свои должностные обязанности исключительно в режимной зоне, истцом суду представлено не было. Трудовой договор и должностная инструкция врача-терапевта такой обязанности также не предусматривает.

Кроме того, факт недобросовестного исполнения ответчиком трудовых обязанностей, на что ссылается представитель истца, может служить основанием для применения к ответчику мер дисциплинарной ответственности, но не для взыскания выплаченной ей заработной платы. Как установлено судом, к дисциплинарной ответственности ответчик не привлекалась.

Должностной инструкцией на ответчика не возлагалась обязанность по составлению табелей учета рабочего времени, непосредственным руководителем такого поручения ей не давалось, в связи с чем она не может нести ответственность за достоверность отраженных в них сведений. Тем более, что доказательств недостоверности этих сведений, отвечающих признакам относимости и допустимости, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ею норме рабочего времени в 2019 неправомерными и взыскании с неё излишне выплаченной заработной платы по должности 

<

данные изъяты> за фактически неотработанные 36 дней 2019 в размере 36 024 руб. 31 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО2 о признании действий неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья О.Н. Жаворонкова