УИД: 

<

данные изъяты> №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.07.2024 г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Молчанюк К.С.,

с участием представителя истца КПК «Содружество» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Содружество» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Содружество» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 821 848 рублей 42 копеек, состоящую из просроченного основного долга – 500 000 руб., процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 172 263 рубля 20 копеек, пени за просрочку возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89 000 руб., штрафа за просрочку возврата процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 355 рублей 27 копеек, взыскать проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства; взыскать пеню и штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы задолженности по основному долгу и процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили договор займа №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора у него образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика представил заявление о частичном признании иска, поскольку, тот принял от истца 400 000 рублей, внес в кассу кооператива 375 000 рублей, в подтверждение чего, ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Пояснил, что иных денежных средств истцу не выплачивал. Просил признать его контр расчёт достоверным и применить к требованиям о штрафе и неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Судом установлен факт заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> годовых.

В п. 1.13 договора займа указано, что при просрочке возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного основного долга.

При просрочке уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы задолженности по процентам.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными доказательствами: письменным договором займа от 22.07.2020 № 1-0001432, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 400 000 рублей, а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 рублей.

По состоянию на момент рассмотрения дела заемщик оплатил проценты за пользование суммой займа только по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается лицевой карточной, а также данными кассовой книги.

Согласно представленному КПК «Содружество» расчету за ФИО2 числится задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 821 848 рублей 42 копеек, которая состоит из просроченного основного долга в размере 500 000 руб., процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 172 263 рубля 20 копеек, пени за просрочку возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89 000 рублей, штрафа за просрочку возврата процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 355 рублей 27 копеек.

При этом, суд отмечает, что предоставленная квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 375 000 рублей не содержит указания на лицо, внесшее денежные средства, а также основания, а потому не может служить основанием, безусловно подтверждающим исполнение заемщиком обязательств по возврату долга.

Настаивая на том, что получил от истца только 400 000 рублей, из которых 375 000 рублей в тот же день внес в кассу КПК «Содружество», ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своей позиции, свою подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей не оспаривал.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат сумм займа, лежит на ответчике.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абз.1, 2 ч.1 ст.55 ГПК РФ).

При этом истцом как кредитором доказан факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, признание иска ответчиком осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. 

Соответствующее правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту и корреспондирует положениям ее статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) об обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, частичное признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы истца, а потому не может быть принято судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.57 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 испрашиваемой истцом суммы задолженности по основному долгу и суммы процентов.

Исходя из степени неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размера задолженности и периода просрочки, даты ее возникновения, с учетом сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав банка, применив положения ст.333 ГК РФ, суд признает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер пени до 40 000 рублей, размер штрафа до 25 000 рублей, указав на продолжение начисления пени и штрафа по дату полного погашения задолженности.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 920 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление КПК «Содружество» (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Содружество» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 172 263 рубля 20 копеек, пени за просрочку возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, штраф за просрочку возврата процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства; пени и штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы задолженности по основному долгу и процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения. 

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Содружество» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 9 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Н.А. Головина

Мотивированное решение принято 02.07.2024.