Уг.дело № 1-164/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Бокситогорск 14 декабря 2017 года 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при секретарях Шароваровой Ю.В. и Афониной Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Бокситогорского городского прокурора Кустовой С.Н., Корзуна Г.А.

подсудимого ФИО1,

адвоката Пишковой С.М., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ 

Установил:

ФИО1 совершил покушение на угон, то есть умышленные действия непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), приискал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, цвет графитовый металлик, принадлежащий Потерпевший., припаркованный возле подъезда № 

<

адрес>, после чего, действуя умышленно, не имея на то законных оснований, проник в салон автомобиля через незапертую левую переднюю дверь, попытался завести автомобиль при помощи ключей, находящихся в замке зажигания, но автомобиль завести не смог. Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 попытался завести автомобиль, попросив очевидцев толкнуть автомобиль, однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим обстоятельствам, поскольку был задержан владельцем автомобиля. 

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они достигли примирения, подсудимый загладил причинённый вред путём денежной компенсации. Из пояснений потерпевшего следует, что ему действительно, реально и полностью заглажен причинённый преступлением вред, такой способ заглаживания вреда является достаточным, в дальнейшем у него не будет материальных претензий к ФИО1, ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела понятны. 

Суд, выслушав мнение подсудимого ФИО1, защитника Пишковой С.М., государственного обвинителя Корзуна Г.А., поддержавших ходатайство потерпевшего, считают, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, преступления, в совершении которого он обвиняется, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 

Поскольку судом установлено, что стороны примирились, потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, что соответствует его личному волеизъявлению, ему действительно, реально и полностью заглажен причиненный преступлением вред, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение Потерпевший – оставить по принадлежности. Бутылку водки «

<

данные изъяты>» хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 166 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение Потерпевший – оставить по принадлежности. Бутылку водки «

<

данные изъяты>» хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток. 

Судья.