Дело № 2-1730/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.06.2018 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что *** приобрела у ответчика в магазине по адресу: ***, товар - ноутбук *** Стоимость ноутбука составила 67990 рублей. При приобретении товара истец также приобрела установку услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента код *** по цене 4990 рублей, которая была оказана также в магазине. 

*** истица обнаружила недостаток товара, а именно: ***. Истец обратилась в магазин с требованием о замене товара на новый, с установкой приобретенного ранее контента ***. 

*** истец оформила письменное заявление о несоответствии качества товара. При этом истец письменно указала, что желает присутствовать при проверке качества товара.

Ответчик принял товар для проверки качества, провел проверку качества в отсутствие потребителя, без объяснения причин отказав в удовлетворении данного требования. По итогам проверки качества оставил без удовлетворения требования о замене товара на новый.

Претензия истца от *** оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 67990 рублей, взыскать убытки по оплате стоимости установки контента ***, взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежной суммы из расчета 829,60 рублей в день за период с *** по дату вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Определением суда от *** прекращено производство по делу в части требований истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 67990 рублей в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании по делу истец ФИО2 поддержала исковые требования в оставшейся части в полном объеме. Пояснила суду, что неисправность в виде *** обнаружена после начала эксплуатации ноутбука, данный товар приобретался для ***, при этом опция *** имела существенное значение при выборе товара. Товар оплачивался в рассрочку, оплачен полностью. После обнаружения недостатков истец обратилась к продавцу, где в течение нескольких часов пытались включить подсветку, но после неуспешных попыток пояснили, что необходимо сдать товар на проверку качества. Истец настаивала на присутствии при проверке качества, о чем указала в письменном заявлении и передала товар. После на ее телефон поступил звонок от мастера, который сказал, что в присутствии при проверке качества ей отказано, не объясняя причин, затем в магазине пояснили, что товар исправен, и она может забрать ноутбук. Не доверяя итогам проверки качества истец обратилась с претензией, в которой не согласилась с результатами проверки качества, ссылаясь, что ноутбук был отремонтирован. Экспертизу в связи с несогласием с итогами проверки качества продавец не провел, что послужило основанием для предъявления иска в суд. Ознакомившись с итогами экспертизы, истец признала, что недостаток товара устранен, потому отказалась от требования о возврате уплаченной денежной суммы. Однако, остальные требования поддерживает, поскольку полагает, что имел место ремонт ноутбука, после которого восстановлена ***. Ссылаясь на необеспечение ей возможности участвовать при проведении проверки качества считает не доказанным факт отсутствия недостатка на момент передачи на проверку качества. Соответственно, просит удовлетворить требования о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования истца. Пояснил суду, что нарушены права потребителя на участие при проверке качества товара, на проведение во внесудебном порядке экспертизы в связи с несогласием с итогами проверки качества, указанное привело к тому, что потребитель длительное время не имела возможность пользоваться приобретённым товаром, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в связи с отказом истца от требований о возврате стоимости товара просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, пояснив, что отказ от данного требования последовал после того, что в ходе экспертизы, проведенной за счет ответчика, установлено отсутствие производственного недостатка товара. В остальных требованиях также просил отказать, ссылаясь, что истец не предъявляла в досудебном порядке претензий по качеству установки контента ***, доказательств того, что услуга не оказана - нет, потому требования в данной части необоснованные. Относительно компенсации морального вреда и штрафа также полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку нарушения прав потребителя ответчиком не допущено.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, *** истец приобрела у ответчика в магазине по адресу: *** товар - ноутбук *** 

Стоимость ноутбука составила 67990 рублей. 

При приобретении товара истец также приобрела установку услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента код *** по цене 4990 рублей. 

Оплата приобретенного товара и услуги подтверждается копией кассового чека ( сверен с оригиналом, л.д.10).

Как следует из заявления истца от *** (л.д.11,12), на следующий день после покупки истец обнаружила неисправность товара – ***. С данной неисправностью истец обратилась в магазин, без оформления каких-либо документов товар приняли и пытались включить подсветку, истец в это время ожидала окончания работ в магазине. Неисправность не устранили, предложили передать товар для проверки качества. *** истец письменно обратилась в магазин с требованием о замене товара на новый, с установкой приобретенного ранее контента ***. При этом истец письменно указала, что желает присутствовать при проверке качества товара. Текст заявления, представленный истцом и ответчиком совпадает, что бесспорно подтверждает, что потребитель до начала проверки качества предъявила письменно требование о проведении проверки качества товара в ее присутствии.

Из заявления (л.д.32) следует, что ответчик принял товар для проверки качества с заявленным недостатком – ***. 

Из пояснений сторон следует, что проверку качества товара проведена в отсутствие потребителя, при этом истцу по телефону сообщили о том, что без объяснения причин ей отказано в присутствии при проведении проверки качества.

По итогам проверки качества ответчик пришел к выводу, что недостаток не нашел подтверждения и товар исправен.

Претензия истца от *** оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными доказательствами, оценивая которые суд приходит к выводу о наличии нарушений прав потребителя в ходе рассмотрения претензий к качеству товара.

В частности, в нарушение абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцу не предоставлена возможность присутствовать при проведении проверки качества товара.

При таких обстоятельствах, потребитель не мог сделать вывод о том, имелись ли на самом деле у товара недостатки на момент обращения, либо они были устранены в ходе проведения проверки качества.

В ходе рассмотрения дела по определению суда проведена экспертиза качества товара и согласно Акта экспертизы *** товар не имеет производственного недостатка. Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила суду, что ноутбук хотя и исправный на момент поступления в экспертное учреждение, имел следы вскрытия (т.е. его до поступления в экспертное учреждение вскрывали), при этом внутренние составные части не имеют следов замены элементов, пайки и иных воздействий.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в подтверждение наличия факта неисправности товара, суд полагает, что истец обоснованно ссылается, что товар имел неисправность в виде отсутствия ***, которая была устранена в ходе проверки качества товара. Об этом свидетельствует подтверждение факта отсутствия *** отраженное в заявлении, принятом представителем ответчика, а также факт вскрытия ноутбука в ходе проверки качества. Суд полагает, что если в ходе проверки качества недостаток не был бы обнаружен, то необходимости вскрывать ноутбук не было, поскольку имело место вскрытие, можно предположить, что совершались и какие-либо действия по устранению недостатка. Поскольку ответчик не опроверг указанное обстоятельство, при этом лишил потребителя возможности присутствовать при проведении проверки качества, суд полагает, что имеет место нарушение прав истца.

Тот факт, что заявленный недостаток не обнаружен в ходе экспертизы, к тому же не отнесен к существенным, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав потребителя, фактически вынужденного потребовать проведения экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, ответчик необоснованно не выполнил требования абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не назначив проведение экспертизы товара после получения претензии от истца, в которой явно выражено не согласие с итогами проверки качества. Тот факт, что в конечном итоге экспертиза показала отсутствие недостатка не свидетельствует о том, что ответчик вправе был уклониться от выполнения требований закона. Доказательств согласования с истцом экспертизы товара ответчик суду не представил. 

Кроме того, ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления истца об итогах рассмотрения ее претензии, не подтвердив надлежащим образом факт направления писем, которые приложены ответчиком к переписке с истцом, что ставит под сомнение своевременность составления данных писем. 

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что ответчиком нарушены права потребителя на участие при проверке качества товара и на проведение экспертизы товара во внесудебном порядке, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которого с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав, вынужденного обращения истца за проведением экспертизы в суд, с учетом степени перенесенных страданий суд определяет в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 5000 рублей, исходя из того, что претензия потребителя содержала несогласие с итогами проверки качества, требования потребителя частично изложенные в данной претензии были обоснованными ( в данном случае ответчик обязан был провести экспертизу), но удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке не последовало без каких-либо уважительных причин.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает истцу, поскольку факт отсутствия на приобретенном истцом ноутбуке доступа к продуктам цифрового контента код ***, приобретенного истцом по цене 4990 рублей, не нашел подтверждения. В судебном заседании обозревался приобретенный ноутбук, при этом, установлено наличие цифрового контента код ***, установленного на данный ноутбук ***. Доводы о несогласии со стоимостью услуги суд отклоняет, истец уведомлена была о стоимости услуги, согласилась ее принять и оплатить. Услуга оказана истцу в заявленном ею объеме. Претензий по качеству данной услуги и исправности работы данного контента истец не предъявляла.

В связи с отказом истцу в удовлетворении указанного требования производное от него требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В рамках рассмотрения гражданского дела истец изначально заявившая о наличии в приобретенном товаре существенного недостатка, по итогам проведенной экспертизы, отказалась исковых требований, основанных на наличии в товаре существенного недостатка, а именно: отказалась от требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Однако ответчик в связи с проведением экспертизы понес расходы в сумме 15000 рублей, которые просит взыскать с истца.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ и положениями абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования ответчика о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей за удовлетворённые неимущественные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в пользу потребителя 5000 рублей, а всего взыскать 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «М.видео Менеджмент» судебные расходы в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск судебные расходы в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова