Дело ...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань ...

Вахитовский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Салихова И.М.,

при секретаре Гариповой И.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Исмагилова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО13, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РТ, ... проживающего по адресу: РТ, ..., имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего директором ООО «ТД КИП Инвент», судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 291 УК РФ, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

ФИО3, являясь на основании решения единственного учредителя ... от ... директором и единственным учредителем ООО «ТД КИП Инвент» в период с ... по ..., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, физически находясь на территории ..., а также ... Республики Татарстан, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная и будучи убежденным, что Свидетель №1 является должностным лицом АО «Казанское опытно-конструкторское бюро «Союз» (далее по тексу - «Казанское ОКБ «Союз»), наделенным необходимыми ФИО3 полномочиями, действуя единым умыслом, передал ему лично взятку в виде денежных средств в сумме 75 000 рублей путем осуществления денежных переводов на его банковские карты при следующих обстоятельствах.

Свидетель №1 на основании трудового договора ... от ... и в соответствии с приказом генерального директора АО «Казанское ОКБ «Союз» .../ка от ... принят на должность инженера отдела материально-технического снабжения и складского хозяйства (далее по тексту ОМТСиСХ) АО «Казанское ОКБ «Союз», с ... на основании приказа генерального директора АО «Казанское ОКБ «Союз» .../ка от ... переведен на должность ведущего инженера ОМТСиСХ.

В период с ... но не позднее ..., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у директора ООО «ТД КИП Инвент» ФИО3 в процессе общения с инженером ОМТСиСХ АО «Казанское ОКБ «Союз» Свидетель №1, непосредственно представлявшим интересы данного акционерного общества во взаимоотношениях с контрагентами и потенциальными контрагентами, в целях продолжения коммерческих взаимоотношений с АО «Казанское ОКБ «Союз», возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу АО «Казанское ОКБ «Союз», за совершение действий в его пользу и способствование совершению действий в его пользу, то есть за покровительство и попустительство при исполнении договорных обязательств ООО «ТД КИП Инвент» перед АО «Казанское ОКБ «Союз», а также за перспективу последующего сотрудничества путем заключения договоров поставок товарно-материальных ценностей представляемой им организацией в АО «Казанское ОКБ «Союз», за ускорение оплаты по договорам поставки товарно-материальных ценностей и иные действия и бездействие в его интересах. 

В указанный период, то есть с ... но не позднее ..., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, инженер ОМТСиСХ АО «Казанское ОКБ «Союз» Свидетель №1, находясь на производственной площадке АО «Казанское ОКБ «Союз» по адресу: ..., примерно 2,5 км по направлению на северо-восток от ..., с целью получения взятки в виде денег от ФИО3, являющегося директором ООО «ТД КИП Инвент», осуществляя свои служебные полномочия и выполняя в соответствии с должностной инструкцией функции по поиску организаций, составлению и оформлению договоров со стороны АО «Казанское ОКБ «Союз» с поставщиками промышленного оборудования, установил связь с директором ООО «ТД КИП Инвент» ФИО3 В ходе своей служебной деятельности Свидетель №1 контролировал оформление с ним договоров на поставку промышленного оборудования, вел переписку с поставщиком по всем вопросам материально-технического снабжения, подписывал приходно-расходные документы, товарно-транспортные накладные. В ходе телефонного разговора с ФИО3 по рабочим вопросам, Свидетель №1 действуя умышленно и из корыстных побуждений незаконно потребовал у него переводить ему денежные средства за совершение действий в его пользу и способствование совершению действий в его пользу с использованием своего служебного положения, то есть за покровительство и попустительство при исполнении договорных обязательств ООО «ТД КИП Инвент» перед АО «Казанское ОКБ «Союз», а также за перспективу последующего сотрудничества путем заключения договоров поставок товарно-материальных ценностей представляемой им организацией в АО «Казанское ОКБ «Союз», за ускорение оплаты по договорам поставки товарно-материальных ценностей и иные действия и бездействие в его интересах. При этом Свидетель №1 довел до ФИО3 информацию о том, что в случае его несогласия на озвученные условия дальнейшего сотрудничества, он, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, правомочен способствовать прекращению дальнейших коммерческих взаимоотношений между АО «Казанское ОКБ «Союз» и ООО «ТД КИП Инвент». Вместе с тем, при выдвижении требований о передаче взятки, Свидетель №1 не создавал условий, при которых ФИО3 был вынужден передать ему денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. О противоправных действиях Свидетель №1 в правоохранительные органы ФИО3 не сообщил, а согласился на выдвинутые условия, желая извлечь выгоду от использования Свидетель №1 своих полномочий в его интересах. 

Поскольку основным видом деятельности ООО «ТД КИП Инвент» является продажа, ремонт и обслуживание промышленного оборудования, то есть продукции, востребованной для производственной деятельности АО «Казанское ОКБ «Союз», ФИО3 согласился на предложенные Свидетель №1 условия дальнейшего сотрудничества, при которых он должен передавать последнему в виде взятки денежные средства в сумме, которую последний озвучивал ему после поставки каждой партии товаров, промышленного оборудования, не обговаривая при этом конкретную сумму и количество переводов, а Свидетель №1 с использованием служебных полномочий и должностного положения, создавать благоприятные условия для коммерческих взаимоотношений указанных юридических лиц. 

После достижении согласия ФИО3 на передачу взятки, Свидетель №1, используя свои должностные полномочия начал совершение действий в интересах взяткодателя, а именно: рассматривал в приоритетном порядке коммерческие предложения от директора и единственного учредителя ООО «ТД КИП Инвент» ФИО3; в первоочередном порядке обосновывал перед сотрудниками АО «Казанское ОКБ «Союз» необходимость в интересах ООО «ТД КИП Инвент»: подписания счетов на оплату, платежных поручений, приходных ордеров, счетов-фактур, товарных накладных, внутренних служебных документов (писем, обращений, конкурентных листов, протоколов рассмотрения заявок, заключений о возможности размещения заказа, обоснования закупки продукции, технических заданий) по поступившим коммерческим предложениям от ООО «ТД КИП Инвент», заключения договоров и обеспечение поставок именно с поставщиком промышленного оборудования ООО «ТД КИП Инвент» и оплаты за поставленную продукцию. Таким образом Свидетель №1 осуществлял общее покровительство и создал благоприятные условия для ООО «ТД КИП Инвент» в том числе в части подписания договоров, спецификаций к ним и необходимых платежно-расчетных документов руководителем АО «Казанское ОКБ «Союз» генеральным директором ФИО4, либо его заместителями, которые не были осведомлены о преступных намерениях Свидетель №1 и, в силу его указанных выше должностных обязанностей в организации по материально-техническому снабжению предприятия, полностью доверяли предложенным им решениям в выборе поставщиков и заключении с ними договоров и осуществлении поставок. Также Свидетель №1 в целях создания благоприятных условий для деятельности ООО «ТД КИП Инвент» умышленно допускалось бездействие, выразившееся в отказе от поиска иных альтернативных поставщиков продукции для АО «Казанское ОКБ «Союз», которые могли бы предложить более выгодные условия поставки по цене и иным существенным условиям договора. Таким образом Свидетель №1, используя свои служебные полномочия и должностное положение в АО «Казанское ОКБ «Союз» умышленно осуществлял общее покровительство и создавал благоприятные условия для ООО «ТД КИП Инвент» при исполнении им договорных обязательств; после осуществления поставок обеспечивал первоочередное исполнение обязательств АО «Казанское ОКБ «Союз» перед ООО «ТД КИП Инвент» по оплате товара. 

За указанные действия и бездействие в интересах ООО «ТД КИП Инвент», которые входили в объем служебных полномочий Свидетель №1 и в силу занимаемой должности он мог способствовать указанным действиям и бездействию, ФИО3 передал Свидетель №1 незаконное вознаграждение в виде денег.

Так, ФИО3 согласно достигнутой с Свидетель №1 договоренности о передаче взятки в виде денег, посредством безналичных переводов денег с банковской карты ФИО5 (не осведомленной о преступных действиях ФИО3) ПАО «Сбербанк России» ..., находящейся в пользовании ФИО3, который будучи на территории ..., более точное место нахождения не установлено, на банковскую карту Свидетель №1 ПАО «Сбербанк России» ..., привязанной к счету ..., открытому ... в филиале ПАО «Сбербанк России» ..., отделении ..., расположенном по адресу: ..., перевел:

1) ... в 09 часов 10 минут 17 000 рублей после поступления оплаты за поставленные ООО «ТД «КИП Инвент» ТМЦ в адрес АО «Казанское ОКБ «Союз» согласно счету фактуры: ... от ... в размере 8 970,00 рублей, ... от ... в размере 92 570 рублей; 

2) ... в 20 часов 59 минут 10 000 рублей после поступления оплаты за поставленные ООО «ТД «КИП Инвент» ТМЦ в адрес АО «Казанское ОКБ «Союз» согласно счету фактуры: ... от ... в размере 30 294 рублей, ... от ... в размере 3000 рублей; 

3) ... в 18 часов 52 минуты 7 000 рублей после поступления оплаты за поставленные ООО «ТД «КИП Инвент» ТМЦ в адрес АО «Казанское ОКБ «Союз» согласно счету фактуры: ... от ... в размере 7 700,00 рублей, ... от ... в размере 7 400 рублей, ... от ... в размере 80 569,80 рублей; 

4) ... в 17 часов 49 минут 7 000 рублей после поступления оплаты за поставленные ООО «ТД «КИП Инвент» ТМЦ в адрес АО «Казанское ОКБ «Союз» согласно счету фактуры: ... от ... в размере 51 480,00 рублей, ... от ... в размере 14 700 рублей, которыми Свидетель №1 распорядился по своему усмотрению.

ФИО3 согласно достигнутой с Свидетель №1 договоренности о передаче взятки в виде денег, посредством безналичных переводов денег с банковской карты ФИО5 (не осведомленной о преступных действиях ФИО3) ПАО «Сбербанк России» ..., находящейся в пользовании ФИО3, который будучи на территории 

... и ... Республики Татарстан, более точное место нахождения не установлено, на банковскую карту Свидетель №1 ПАО «Сбербанк России» ..., привязанной к счету 

..., открытому ... в филиале ПАО «Сбербанк России» ..., отделении ..., расположенном по адресу: ..., перевел:

1) ... в 10 часов 03 минуты 6 000 рублей после поступления оплаты за поставленные ООО «ТД КИП Инвент» ТМЦ в адрес АО «Казанское ОКБ «Союз» согласно счету фактуры: ... от ... в размере 4 900 рублей, ... от ... в размере 13 000 рублей;

2) ... в 20 часов 02 минуты 5 000 рублей после поступления оплаты за поставленные ООО «ТД «КИП Инвент» ТМЦ в адрес АО «Казанское ОКБ «Союз» согласно счету фактуры: ... от ... в размере 8 970,00 рублей, ... от ... в размере 30 856,70 рублей;

3) ... в 17 часов 14 минут 2 000 рублей после поступления оплаты за поставленные ООО «ТД «КИП Инвент» ТМЦ в адрес АО «Казанское ОКБ «Союз» согласно счету фактуры: ... от ... в размере 8 783,00 рублей;

4) ... в 13 часов 33 минуты 11 000 рублей после поступления оплаты за поставленные ООО «ТД «КИП Инвент» ТМЦ в адрес АО «Казанское ОКБ «Союз» согласно счету фактуры: ... от ... в размере 99 774,00 рублей.

ФИО3 согласно достигнутой с Свидетель №1 договоренности о передаче взятки в виде денег, посредством безналичных переводов денег с банковской карты ФИО5 (не осведомленной о преступных действиях ФИО3) ПАО «Сбербанк России» ..., находящейся в пользовании ФИО3, который будучи на территории 

... и ... Республики Татарстан, более точное место нахождения не установлено, на банковскую карту Свидетель №1 ПАО «Сбербанк России» ..., привязанной к счету 

..., открытому ... в филиале ПАО «Сбербанк России» ..., отделении ..., расположенном по адресу: ..., перевел:

1) ... в 20 часов 39 минут 5 000 рублей после поступления оплаты за поставленные ООО «ТД КИП Инвент» ТМЦ в адрес АО «Казанское ОКБ «Союз» согласно счету фактуры: ... от ... в размере 8 970 рублей, ... от ... в размере 5 700 рублей, ... от ... в размере 15 700 рублей и ... от ... в размере 1 800 рублей;

2) ... в 18 часов 27 минут 5 000 рублей после поступления оплаты за поставленные ООО «ТД КИП Инвент» ТМЦ в адрес АО «Казанское ОКБ «Союз» согласно счету фактуры: ... от ... в размере 8 970 рублей, ... от ... в размере 5 700 рублей, ... от ... в размере 15 700 рублей и ... от ... в размере 1 800 рублей.

Таким образом ФИО1, физически находясь на территории 

... и ... Республики Татарстан, более точное место нахождения не установлено, в период с ... по ..., действуя с единым умыслом, лично передал Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства в значительном размере в сумме 75 000 рублей, переведя их на банковские счета Свидетель №1, открытые в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» ..., отделения ..., расположенном по адресу: ..., а также в филиале ПАО «Сбербанк России» ..., отделения ..., расположенном по адресу: .... 

Передавая взятку в значительном размере должностному лицу АО «Казанское ОКБ «Союз» Свидетель №1, ФИО3 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде в виде передачи взятки должностному лицу путем подкупа должностного лица и желал их наступления.

В ходе судебного заседания адвокат ФИО6 указал, что подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела сообщил органам предварительного следствия о совершенном преступлении, обратившись тем самым с явкой с повинной, указал о наличии оснований для прекращения в отношении подсудимого ФИО7 уголовного дела по обвинению в совершении преступления по ч.2 ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, с учетом примечания к ст. 291 УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 поддержал позицию своего адвоката, и так же ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления по ч.2 ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, с учетом примечания к ст. 291 УК РФ. 

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием, в случаях предусмотренных примечанием к ст. 291 УК РФ, не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Примечанием к ст. 291 УК РФ установлено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) за (№) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, в силу примечания к указанной статье относятся добровольное сообщение лица после совершения преступления о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти.

Вместе с тем, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... за ... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (в том числе взяткодателя, взяткополучателя и посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и др.

Как видно из материалов дела, ФИО3 добровольно написал заявление о привлечении к уголонвой ответсвенности Свидетель №1, после чего было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, а также в отношении Свидетель №1

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела, в ходе расследования уголовного дела ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2, л.д. 58-63, 141-146, 153-155) давал последовательные подробные признательные показания. Вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. В содеянном раскаялся. В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, дал подробные признательные показания.

Тем самым, ФИО3, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, суд полагает, что вследствие своего деятельного раскаяния ФИО3 перестал быть общественно опасным, и на основании ст.ст. 28 и 254 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, подсудимый ФИО3 активно способствовал расследованию преступления, добровольно сообщил о даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий. Кроме того, подсудимый ФИО3 вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО3 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, по данному делу нет.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ, в соответствии со ст. 28 УПК РФ на основании примечания в статье 291 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих необходимость прекращения в отношении подсудимого уголовного дела (уголовного преследования) по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, ст.75 ч.2 УК РФ и примечаний к ст.291 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ, на основании ч.2 ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ и примечания к статье 291 УК РФ, связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течении 15 суток со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья Салихов И.М.