П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 30 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием адвоката Чумакова Д.С., действующего в интересах ФИО1 на основании ордера № от Дата, потерпевшей ФИО5, ее представителя адвоката Кармановой Е.Г., действующей на основании ордера № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженки Адрес, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес, работающей заместителем генерального директора ........, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Дата в 17 час. 00 мин. ФИО1, в ходе внезапно возникшего конфликта, находясь по Адрес хватала руками за волосы, лицо, шею, царапала лицо, вырывала волосы ФИО5, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль последней, тем самым причинив ей телесные повреждения в виде: участка прорежения волос с мелкоточечными кровоизлияниями и мелкоточечными ссадинами на их фоне на волосистой части головы; полосовидных ссадин и осадненного полосовидного кровоподтека на лице, полосовидных ссадины лобной области в центре на границе с волосистой частью головы, в лобной области справа на волосистой части головы, ссадины в области правой кисти; кровоподтеков на верхних веках обоих глаз; ушиба мягких тканей (отек) с кровоподтеком в лобно-височной области справа на границе с волосистой частью головы; кровоподтеков в области шеи слева, которые согласно заключению СМЭ № от Дата относятся к категории не причинивших вреда здоровью.

По данному факту Дата УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Признаки уголовно-наказуемого деяния в данном административном правонарушении отсутствуют. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

ФИО1 надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, её присутствие не признано судьей обязательным. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не имеется, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

В судебном заседании адвокат Чумаков Д.С. ходатайствовал о прекращении производства по делу, т.к. копии протокола от Дата не вручалась и не направлялась ФИО1, на что указывал суд в определении от Дата и что не было устранено. Копия протокола от Дата не вручалась и не направлялась ФИО1 (материалы дела не содержат сведений). Данные нарушения являются существенными, нарушают право ФИО1 на защиту. На Дата ФИО1 уведомлялась о времени и месте телеграммой в которой указано, что изменения в протокол будут вноситься по адресу: Адрес, но в нем указано: Адрес, т.е. ФИО1 не была извещена надлежащим образом, что также нарушает её права. Кроме того, защитник, ссылаясь на положения ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ указывает на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку из представленного материала следует, что дело возбуждено и проведение административного расследования было назначено ФИО4 (определение от Дата). При этом материал не содержит сведений о том, что принималось решение о передаче данного дела для осуществления административного расследования иному должностному лицу. В тоже время протокол об административном правонарушении, составлялся ФИО6, который не возбуждал данное дело и которому не поручалось проведение административного расследования после возбуждения дела. Протокол составлен не правомочным лицом, что исключает его использование в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, как доказательства, полученного с нарушением закона. Кроме того, в материалах дела содержится три протокола об административном правонарушении, что, по мнению защитника, является нарушением. Поскольку все три протокола являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Не устранены выявленные ранее судом нарушения. В материалах дела не содержится доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ которые бы свидетельствовали о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Защитник также в судебном заседании указал, на то, что первой нанесла удар ФИО1 - ФИО5, чем причинила легкий вред здоровью ФИО1, в связи с чем, он ходатайствовал о допросе ФИО6, и запросе СМЭ в отношении ФИО1

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что она подтверждает свои объяснения данные в ходе расследования в полном объеме. дополнительно на поставленные вопросы пояснила, что 29.06.2018 года ФИО1 ей нанесла телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль. Ранее ФИО1 работала в обществе, конфликтных ситуаций до рассматриваемых событий с ФИО1 не было. Дата ФИО1 пришла в офис в раздраженном состоянии и высказывалась негативно. Она показала на дверь ФИО1 и сказала покинуть помещение, на что последняя ответила ей «заткни свой рот». Затем потерпевшая встала из-за стола, подошла к двери для того чтобы попросить ФИО1 уйти из офиса, однако ФИО1 в этот момент схватила её за волосы обеими руками и стала вырывать волосы, а также тянуть её голову к низу, а также хватать руками за лицо и шею. У ФИО1 были длинные ногти, поэтому она поцарапала ей лицо и шею. Она пыталась освободиться от рук ФИО1, хватая хаотично её за руки. Телесных повреждений ФИО1 она не наносила. Причину такого поведения ФИО1 потерпевшая объяснить не может, поясняет лишь то, что ФИО1 пришла в офис разраженной. В офисе были сотрудники, которые видели случившееся.

ФИО1 в ходатайстве представленном защитником указала, что виновной себя не признает. 

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении АД № от Дата; 

- заявлением ФИО5 от Дата,

-телефонограммой № от Дата, в которой отражено сообщение из травмпункта № поступившее в дежурную часть ОП-7 в 17 час 55 минут о том, что к ним обратилась гр. ФИО5 Дата года рождения, которой был поставлен диагноз закрытое растяжение шейного отдела позвонка, царапины шеи. Со слов: На работе избила сотрудница, которое зарегистрировано в за № Дата, которое отписано для рассмотрения начальником ФИО6 Дата. 

- объяснением ФИО7 от Дата, из которого следует, что Дата она находилась на своем рабочем месте в ООО ........», расположенном по адресу ФИО2. Совместно с ней в кабинете работает ФИО5 Около 16 час. в офис пришла ФИО1, которая ранее работала в данном ООО, при этом ФИО1 была явно раздражена, оскорбительно отзывалась о коллективе фирмы, на что ФИО5 попросила ФИО1 покинуть помещение офиса. После чего ФИО1 схватила ФИО5 руками за волосы и стала их вырывать, при этом ФИО5 отталкивала ФИО1 от себя, в связи с чем свидетель нажала «тревожную кнопку» для вызова сотрудников охраны, пыталась разнять ФИО1 и ФИО5 Однако, ФИО1 пыталась схватить ФИО5 за лицо, при этом, на руках у ФИО1 были длинные ногти. По приезду сотрудникам охраны удалось оттащить ФИО1 от ФИО5;

- объяснением ФИО8, из которого следует, что Дата он находился на смене в составе экипажа ГБР совместно с ФИО9 Во второй половине дня сработал сигнал тревоги из офиса ........ расположенного по ФИО2 в г. Иркутске. В течение 5 мин. они с ФИО9 прибыли в офис, при этом свидетель остался ждать в машине. Через некоторое время в машину сел ФИО9 и ФИО1, которая ранее работала в ......... При этом ФИО1 попросила довезти её до дома, на Адрес ФИО1 вышла из машины. Со слов ФИО9 ему известно, что между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 держала ФИО5 за волосы. ФИО9 удалось оттащить ФИО1, и они совместно покинули офис; 

- объяснением ФИО9 от Дата, согласно которому Дата около 17 часов он совместно с ФИО8 прибыл по вызову в офис ........, где увидел, что ФИО1 с силой держала ФИО5 за волосы и тянула вниз. После того, как ему удалось их разнять, он увидел, что у ФИО5 вырваны волосы, при этом часть ее волос находилась в руках ФИО1 

- объяснением ФИО10 от Дата, согласно которому Дата около 17 час. в офис ........ пришла ФИО1, стала нецензурно выражаться в адрес ФИО5, на что ФИО5 попросила ФИО1 покинуть офис. После чего ФИО1 схватила ФИО5 за волосы и стала трепать ее, хватать за лицо, пинать. В связи с чем, ФИО7 была вызвана охрана. После случившегося свидетель видела у ФИО5 ссадины в области лица, шеи, правого глаза. С правой стороны головы у нее отсутствовали волосы, был синяк на правом глазу;

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому у ФИО5 Дата имелись телесные повреждения в виде: участка прореживания волос с мелкоточечными кровоизлияниями и мелкоточечными ссадинами на их фоне на волосистой части головы, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть причинены в результате захвата волос руками другого человека с последующим их подтягиванием; полосовидных ссадин и осадненного полосовидного кровоподтека на лице, полосовидных ссадин в лобной области в центре на границе с волосистой частью головы, в лобной области справа на волосистой части головы, ссадины в области правой кисти, которые образовались от воздействия твердых предметов с четко ограниченной поверхностью, чем могли быть ногти пальцев рук человека, кровоподтеков на верхних веках обоих глаз, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могла быть рука человека; ушиба мягких тканей (отек) с кровоподтеком в лобно-височной области справа на границе с волосистой частью головы, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, чем могла быть рука человека, кровоподтеков в области шеи слева, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью удлиненной формы, могли быть причинены пальцами при захвате и сдавливании шеи рукой другого человека. Все вышеуказанные телесные повреждения имеют срок давности причинения в пределах 2-3 суток на момент осмотра, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указанных свидетельствуемой, то есть Дата в период времени с 16-17 часов и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Исследование проводилось государственным врачом - судебно-медицинским экспертом ФИО12 на основании постановления УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» от Дата в помещении бюро СМЭ.

Выводы эксперта о характере повреждений, полученных ФИО5, свидетельствуют о том, что данные повреждения были получены потерпевшей в результате противоправных действий ФИО1, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Для квалификации действий ФИО1 в соответствии с данной нормой КоАП РФ достаточно наличия факта умышленного совершения ею насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, допустимы, относимы, оснований не доверять им не имеется, поскольку они составлены должностными лицами, которые несут ответственность за содержание составленных ими документов и совершение процессуальных действий и являются незаинтересованным в исходе дела лицами.

К пояснениям ФИО1 изложенных ею в ходатайстве о не признании себя виновной, суд расценивает как способ защиты, с целью ухода от ответсвенности. 

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку составлен не правомочным лицом, поскольку ФИО6 составивший протокол об административном правонарушении от Дата не возбуждал данное дело и им не принималось решение о проведении административного расследования, суд считает не обоснованным. Протокол об административном правонарушении от Дата составлен УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО6, т.е. должностным лицом в полномочия, которого входят обязанности о рассмотрении материалов по делам об административных правонарушениях. Кроме того, в материалах дела есть резолюция начальника ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО14 в котором начальник поручает рассмотреть материал т. ФИО6 датированное Дата. В связи с чем, доводы защитника о том что протокол об административном правонарушении от Дата составлен не правомочным должностным лицом суд считает, не обоснованным. 

Довод защитника о том, что копия протокола об административном правонарушении не вручалась ФИО1 и не направлялась, не соответствует действительности, поскольку о дате составления протокола ФИО1 должностным лицом была уведомлена, на составление прокола не явилась, копия протокола об административном правонарушении от Дата была направлена по месту её проживания почтовым отправлением Дата исх. №, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией сопроводительного письма. Требований о наличии подтверждения получения почтового отправления КоАП РФ не содержит.

Кроме того, доводы защитника о том, что пересоставление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, являются не обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании закона, так как ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ регламентирует возможность пересоставления протокола об административном правонарушении в случае выявления недостатков протокола или материалов дела после направления материалов дела должностному лицу или судье для рассмотрения, что не исключает возможность пересоставления протокола самим должностным лицом, выявившим такой недостаток, до направления материалов дела для рассмотрения. 

Протокол об административном правонарушении вопреки доводам защитника, изложенным в ходатайствах и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами. 

Кроме того, доводы защитника о том, что потерпевшая ФИО5 нанесла первой удар ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируемое, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает по выше перечисленным мотивам. Доводы защитника не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Учитывая изложенное выше в совокупности, а также личность виновной, которая имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Иркутске, место работы, а также обстоятельства совершения административного правонарушения, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, полагая, что данное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

........

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток.

Судья Т.И. Сергеева