судья Кваскова И.В. Дело №22-834/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО2,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденной ФИО1,

адвоката Бабкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Суджанского районного суда 

<

адрес> от 17 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, судимой,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Большесолдатского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Большесолдатского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.159, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Большесолдатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 

отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в порядке ст.72 УК РФ,

у с т а н о в и л:

осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, обратилась в Суджанский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в порядке ст.72 УК РФ, мотивируя тем, что в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, следует зачесть время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденная ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым постановить об исчислении отбытого ею срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что применив при назначении наказания по указанному приговору положения ч.5 ст.69 УК РФ, суд ошибочно не зачел в срок лишения свободы время ее содержания в СИЗО и отбытый ею срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Бабков Е.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, и просили ее удовлетворить.

Прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной, полагала постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ковалевой Е.С., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Бабкова Е.А. в ее интересах, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. ст. 72, 103 и 104 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала, осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о зачете времени ее содержания под стражей при исполнении приговора мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не учтен в приговоре того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда; период ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции обосновано указано, что в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится решение о зачете в порядке ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с момента вынесения приговора, когда осужденная взята под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Учитывая, что ФИО1 по данному делу не задерживалась и под стражей не содержалась, а окончательное наказание ей назначено по правилам ст.70 УК РФ, оснований для зачета в срок окончательного наказания периода отбытия ею наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, о чем просит осужденная, не имеется.

Доводы осужденной о назначении ей наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, и необходимости зачета отбытого наказания в соответствии со ст.72 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено по правилам ст.70 УК РФ, предусматривающей принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. При этом, как верно указал суд первой инстанции, на стадию исполнения вступившего в законную силу приговора, коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяются.

Таким образом, ставить под сомнение выводы суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба осужденной, по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Суджанского районного суда 

<

адрес> от 17 февраля 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в порядке ст.72 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.С.Ковалева

Копия верна:

Судья: Е.С.Ковалева