Материал № 22-1324/2024 Судья Михайлова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 04 сентября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 01 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, о замене в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Изучив представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой О.В., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов судебного производства, ФИО1 судим: 

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 04 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 освобожден условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Сахалинским областным судом по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом требований п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 03 лет в тюрьме.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством о замене в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает принятое судом решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому подлежащим отмене.

Полагает, что суд необъективно оценил представленные в отношении него сведения, характеризующие его в период отбывания наказания, и не привел в решении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, тем самым отказав в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, что не соответствует требованиям закона.

Так, сославшись в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ на применение к нему мер взыскания, суд не только не учел, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства, но и уклонился от оценки тяжести и характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с последнего взыскания, его последующего поведения, тогда как после применения к нему последней меры взыскания он был неоднократно поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, иных нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Несостоятелен и вывод суда о применении к нему меры поощрения спустя два года после прибытия для отбывания наказания в исправительное учреждение, так как в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, первый раз был поощрен спустя семь месяцев после прибытия в колонию, при этом применение мер поощрения является прерогативой администрации исправительного учреждения и не зависит от осужденного, в связи с чем ссылка суда на получение осужденным поощрений не основана на законе. Кроме того, спустя восемь месяцев после прибытия в исправительное учреждение он был переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Суд не привел в решении мотивов, по которым не принял во внимание характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения при рассмотрении предыдущего аналогичного ходатайства, согласно которой он характеризуется положительно, встал на путь исправления, в связи с чем замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами администрация исправительного учреждения считала целесообразной, что, по мнению осужденного, имеет значение для решения рассматриваемого вопроса, так как эти данные были приведены в предыдущем судебном решении, вступившем в законную силу, соответственно, должны быть приняты судом во внимание, и им должна быть дана оценка. При этом после предыдущего рассмотрения предусмотренного ст. 80 УК РФ вопроса он был поощрен еще 12 раз, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в связи с этим представляется неясным, почему в настоящее время он характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, установив, что за организацию и активное участие в культурно-массовых мероприятиях, в спортивных мероприятиях, за добросовестное отношение к учебе, активное участие в учебном процессе, а также за участие в иных мероприятиях колонии ему неоднократно вручались грамоты, суд этому оценки не дал, не указал, почему не принимает во внимание эти сведения в качестве характеризующих его данных.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания противоречат представленным в отношении него характеризующим материалам, при этом суд не учел, что при разрешении предусмотренного ст. 80 УК РФ вопроса достаточно установить, что поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей свидетельствует об успешном протекании процесса исправления, который может эффективно продолжиться в условиях отбывания более мягкого вида наказания, то есть когда такая цель наказания как исправление осужденного еще не достигнута, в связи с чем необходимость в применении мер государственного принуждения не отпала, но дальнейшее исправление осужденного может быть обеспечено применением карательно-воспитательного воздействия меньшей интенсивности.

Такие данные в отношении него, вопреки выводам суда, установлены, своим поведением и отношением к исполнению обязанностей, учебе и труду он стремится доказать свое исправление, в связи с чем считает замену неотбытой части наказания принудительными работами целесообразной, в том числе для его дальнейшей социальной адаптации.

Просит постановление суда отменить, направить материал по его ходатайству в порядке ст. 80 УК РФ на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи (часть 1).

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть 4).

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания (часть 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения ст. 80 УК РФ могут быть применены к осужденному, поведение которого свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении ввиду недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Законность и обоснованность принятия такого решения судом первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно основано на законе и рассмотренных материалах.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обоснованно учел, что за период отбывания наказания осужденный неоднократно допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания (в том числе, хранение запрещенных предметов), за что подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО и дисциплинарного штрафа (после вступления приговора в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые сняты досрочно и погашены сроком, за добросовестное отношение к труду, учебе, примерное поведение, активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях поощрялся 49 раз, награждался грамотами 34 раза. Таким образом, проявленные осужденным признаки положительного поведения в период отбывания наказания уже повлекли применение надлежащих мер поощрения, в том числе, посредством перевода в облегченные условия отбывания наказания.

Исследовав в судебном заседании данные, характеризующие поведение ФИО1 за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, суд обоснованно пришел к выводу, что примененные к ФИО1 поощрения за добросовестное отношение к своим обязанностям, не могут быть отнесены к обстоятельствам, безусловно свидетельствующим, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании определенного судом наказания.

Правильно судом учтено и мнение представителя администрации исправительного учреждения, участвовавшего в судебном заседании, поддержавшего заключение о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части более мягким видом наказания. При этом, вопреки суждениям ФИО1, суд, рассматривая такого рода ходатайство, принимает во внимание актуальные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, в связи с чем для разрешения судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания представленная ранее администрацией исправительного учреждения при рассмотрении аналогичного ходатайства осужденного характеристика правового значения не имеет. 

С учетом допущенных осужденным нарушений условий и порядка отбывания наказания, в том числе, относящихся в силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ к категории злостных (хранение запрещенных предметов), принимая во внимание период времени, прошедший с момента применения к ФИО1 мер дисциплинарного воздействия, пояснений представителя исправительного учреждения о проявлении ФИО1 в общении с представителями администрации несдержанности, несмотря на наличие положительной тенденции у ФИО1 к исправлению, доказательств наличия достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность, вопреки мнению осужденного, из представленных материалов не усматривается, в связи с этим оснований для замены осужденному неотбытой части наказания на иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, который позволит обеспечить его законопослушное поведение и исправление, не имеется.

Такие сведения (применение мер дисциплинарного воздействия) правомерно принимаются судебными органами во внимание в качестве обстоятельств, характеризующих автора ходатайства (ст.175 УИК РФ), что соответствует рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также указаниям Конституционного Суда РФ (Определения от 29 января 2009 года №42-О-О, от 26 января 2010 года №78-О-О, от 21 апреля 2011 года №579-О-О, от 29 сентября 2011 года №1255-О-О и т.д.).

Кроме того, отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, поскольку соблюдение установленного порядка и условий отбывания наказания является прямой, предусмотренной законом обязанностью осужденного.

В этой связи доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, о проявленных им признаках положительного поведения в период отбывания наказания, сами по себе, при наличии достоверных данных о целесообразности дальнейшего применения к нему такой меры государственного принуждения как лишение свободы, не являются бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания на его иной вид, в том числе, на принудительные работы, о чем ходатайствует осужденный.

По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. Тем самым при разрешении этого вопроса суд оценивает позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 2-О, от 29 мая 2018 года №1383-О и от 27 февраля 2020 года № 308-О).

Такое правовое регулирование, обеспечивая осуществление закрепленного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования.

Исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, только суд наделен правом оценить возможность достижения целей наказания, включая исправление осужденного, с учетом его поведения и отношения к труду в период отбывания наказания и принять в его отношении решение о необходимой коррекции отбываемого наказания.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии определенного ему наказания в виде лишения свободы, а достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания. 

Ошибочное указание судом на применение к осужденному первой меры поощрения спустя два года после его прибытия в исправительное учреждение на правильные по существу выводы суда не влияет, и основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не является.

Доводы осужденного ФИО1, озвученные в суде апелляционной инстании, об обязательном участии адвоката в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ являются несостоятельными, основанными на неверном понимании закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Между тем, объем процессуальных прав и обязанностей участников уголовного процесса на его разных стадиях не является одинаковым и зависит от особенностей правового регулирования соответствующим разделом и главой Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При этом особое значение, а значит и повышенные гарантии прав обвиняемого, в том числе и права на защиту, имеет стадия рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в силу того, что именно в этой стадии решается вопрос о невиновности или виновности подсудимого и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор.

Что же касается стадии исполнения приговора, то вопросы участия на этой стадии защитника регламентируются ч. 4 ст. 399 УПК РФ, которая не предусматривает обязательного участия адвоката, а устанавливает, что при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью защитника.

По смыслу данной нормы закона, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ суд не разрешает вопрос о существе обвинения в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни, а только реализует свое закрепленное п. 5 ст. 397 УПК РФ полномочие решать связанный с исполнением приговора указанный вопрос. 

В связи с этим, обеспечение права осужденного на защиту по указанной категории дел осуществляется не через обязательное назначение ему судом защитника, а путем разъяснения осужденному судом, рассматривающим указанное ходатайство, права на участие в его деле защитника и обеспечение возможности осуществления данного права по просьбе осужденного (ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 50 УПК РФ).

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства, в расписке осужденный указал о том, что он отказывается от услуг защитника, отказ не связан с материальным положением (том 1, л.м. 147, 211).

Из протокола судебного заседания явствует, что суд разъяснил осужденному ФИО1 его право осуществлять свои права с помощью адвоката, однако осужденный не изъявил желания воспользоваться услугами адвоката, пояснив, что его отказ от защитника не является вынужденным и не связан с его материальным положением. 

Таким образом, при отсутствии ходатайства от осужденного ФИО1 о назначении защитника, суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении вопроса в порядке исполнения приговора без адвоката.

Доводы осужденного о нарушении правил о подсудности при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, которое, по его мнению, подлежало рассмотрению областным, а не районным судом, основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, разрешаются районным судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции сведений, на момент принятия обжалуемого решения ФИО1 продолжал отбывать назначенное ему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, расположенное в пгт Смирных Сахалинской области, на которое распространяется территориальная юрисдикция Смирныховского районного суда.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, ходатайство осужденного разрешено Смирныховским районным судом без нарушения правил подсудности, установленных ч.3 ст. 396 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, участвующий в судебных заседаниях представитель учреждения, исполняющего наказание, действовал на основании доверенности, выданной им начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области (том 2, л.м. 1).

Учитывая, что суд первой инстанции направлял потерпевшим извещения о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, следует признать надлежащим образом извещенными их о дате, времени и месте рассмотрения материала, а ошибочное указание судьи в тексте извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.м. 10), фамилии другого осужденного, вопреки доводам осужденного ФИО1, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении потерпевших.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 01 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И. 

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.