Решение

 принято в окончательной форме ...

Дело ... – 6374/2025

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А.Шигабутдиновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Эксперт Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Эксперт Сибирь» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что .... между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ... сроком по ...

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме. ФИО1 свою обязанность по возврату суммы кредита и процентов в установленных срок не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

В пределах срока исковой давности, банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... с ФИО1

... мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... РТ вынесен судебный приказ ... о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 96461,21 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 3093,84 руб.

На основании судебного приказа ... от ... Вахитовским РОСП ... в отношении должника были возбуждены следующие исполнительные производства: ...-ИП от ..., окончено ... на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»; ...-ип от ..., окончено ... на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»; ...-ИП от ..., окончено ... на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»; ...-ИП от ..., исполнительное производство прекращено на основании определения мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... РТ от ... об отмене судебного приказа.

Приказом Банка России от ... ... у Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «СПУРТ» (ПАО)) бы отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу ... от ... АКБ «СПУРТ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества - права (требования) к заемщикам АКБ «Спурт» (ПАО) переданы (уступлены) ООО «Эксперт Сибирь».

В целях исполнения ФЗ от ... ... - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО «Эксперт Сибирь» переименовано в ООО ПКО «Эксперт Сибирь».

На основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) ... ..., к ООО ПКО «Эксперт Сибирь» перешли права требования по кредитному договору ... от ..., заключенного между ответчиком и АКБ «СПУРТ, (ПАО).

... определением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... РТ по судебному приказу ... произведена замена стороны взыскателя на правопреемника ООО «Эксперт Сибирь».

... определением мирового судьи судебного участка 6 по Вахитовскому судебному району ... РТ судебный приказ ... отменен.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 53282,43 руб. из них: просроченный основной долг 28645,55 руб.; просроченные проценты: 4636,88 руб.; пени на просроченный основной долг 10000 руб., с последующим начислением начиная с ... по день фактической уплаты долга; пени на просроченные проценты 10000 руб., с последующим начислением начиная с ... по день фактической уплаты долга и госпошлину в размере 4000 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрение дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся по истечении срока хранения. При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ... между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор .... По условиям договора АКБ «Спурт» (ПАО) обязался предоставить ответчику кредит в сумме 150000 руб. сроком по ...г. с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

АКБ «Спурт» (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата Кредита.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 

Приказом Банка России от ... ... у Акционерного коммерческого Банка«Спурт» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «СПУРТ» (ПАО)) бы отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу№ ... от ... АКБ «СПУРТ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества - права (требования) к заемщикам АКБ «Спурт» (ПАО) переданы (уступлены) ООО «Эксперт Сибирь».

В целях исполнения ФЗ от ... ... - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микро финансовой деятельности и микро финансовых организациях» ООО «Эксперт Сибирь» переименовано в ООО ПКО «Эксперт Сибирь».

На основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) ... ..., к ООО ПКО «Эксперт Сибирь» перешли права требования по кредитному договору ... от ... заключенного между ответчиком и АКБ «СПУРТ, (ПАО).

... определением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... РТ по судебному приказу ... произведена замена стороны взыскателя на правопреемника ООО «Эксперт Сибирь».

... определением мирового судьи судебного участка 6 по Вахитовскому судебному району ... РТ судебный приказ ... отменен. 

По состоянию на ... размер задолженности Ответчика по кредитному договору ... от ..., составляет 53282,43 руб.

Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетом истца, приобщенным к делу и исследованным в судебном заседании.

Ответчик своих возражений по поводу размера образовавшейся задолженности и относительно требований о его взыскании в суд не направил.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 4000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 198,199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Эксперт Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Эксперт Сибирь» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору ... ... в размере 53282 руб. 43 коп., возврат государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А.Шигабутдинова