№ 12-250/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 14 ноября 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,

с участием представителя ООО «Автотранспортное предприятие №1» ФИО4 (доверенность от 16.05.2018 г.),

рассмотрев жалобу представителя ООО «АТП №1» ФИО4 на постановление № по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 г. за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора (вступившее в законную силу постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ) в нарушение п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ транспортным средством ПАЗ 4234-04 г.р.з. 

<

данные изъяты> в 15:47:43 26.07.2018 по адресу: 

<

адрес>, собственник транспортного средства ООО «АТП №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Представитель ООО «АТП №1» ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку Общество не является собственником транспортного средства; во время совершения правонарушения автобусом управлял водитель ФИО1; из представленной на сайте ГИБДД фотографии не усматривается, что транспортное средство проехало на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, представителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления, рассмотрев которое, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 г. была направлена в ООО «АТП №1» 30.07.2018 по адресу: 

<

адрес>, которая не была получена и возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением заказного письма 01.09.2018 г. Жалоба на данное постановление была направлена в суд 06.08.2018 и поступила 17.08.2018, после чего была возвращена составителю для устранения недостатков, а затем повторно поступила в суд 03.09.2018. В этой связи, судья приходит к выводу, что срок обжалования оспариваемого постановления, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, не нарушен.

Представителю ООО «АТП №1» разъяснены права.

Заявлений, отводов, самоотвода, не поступило.

Оглашена жалоба. 

В судебном заседании представитель ООО «АТП №1» ФИО4 поддержал доводы жалобы, пояснив, что транспортным средством в день правонарушения с 14 часов 05 минут до 21 часа 22 минут управлял водитель ФИО1 и проезд на запрещающий сигнал светофора допустил именно он, в связи с чем, Общество неправомерно привлечено к административной ответственности. Кроме того, во время совершения правонарушения Общество не являлось собственником транспортного средства, что подтверждается договором лизинга от 20.10.2016 г. 

Изучив материалы дела в полном объеме, жалобу представителя ООО «АТП №1» ФИО4, возражения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, выслушав представителя ООО «АТП №1» ФИО4, свидетелей ФИО3 и ФИО1, судья приходит к следующему выводу. 

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи), которое влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В примечании к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно имеющейся копии путевого листа автобуса № от 26.07.2018, подлинник которого был представлен в ходе судебного заседания автором жалобы, транспортное средство ПАЗ 4234 г.р.з. 

<

данные изъяты>, принятое водителем ФИО1, в 14 часов 05 минут 26.07.2018 г. совершило выезд из гаража и вернулось в 21 час 25 минут того же дня. 

В судебном заседании свидетель ФИО1, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что действительно 26.07.2018 г. управлял транспортным средством ПАЗ 4234 г.р.з. 

<

данные изъяты> и совершил правонарушение, за которое в настоящее время привлечено к ответственности ООО «АТП №1». Свидетель ФИО3, также предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что 26.07.2018 в 14 часов передал данное транспортное средство ФИО1. 

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством ПАЗ 4234-04 г.р.з. 

<

данные изъяты> управлял водитель ФИО1.

При таком положении, с учетом вышеприведенных норм административного законодательства в действиях юридического лица ООО «АТП №1» исключается наличе вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в постановлении от 03.05.2018 №46-АД18-4. 

При таком положении постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «АТП №1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя ООО «АТП №1» ФИО4 удовлетворить. Постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 г. в отношении ООО «АТП №1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить. Прекратить производство по настоящему делу за отсутствием в действиях ООО «АТП №1» состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья В.В. Платонов