Дело 

<

№>

<

№> 

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Домниной А.В., при секретаре Романовой Т.В., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5 ФИО6, третьего лица нотариуса ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации,

установил

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежной компенсации. Свои требования обосновали тем, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 10.11.2014 г. истцы признаны принявшими наследство, открывшееся со смертью наследодателя ФИО9 ча, умершего 30.10.2013 г. Определены доли наследников по: -по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, состоящий из одного одноэтажного деревянного строения (Литер АА2), общей площадью 55,5 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем деревянным, наружными сооружениями деревянными, расположенным на земельном участке размером 793 кв.м., находящийся в г. Саратове по 2-му 

<

адрес>у, - прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №

<

№> от 20.10.2010г., а именно 193 кв.м. от земельного участка общей площадью 793 кв.м., предоставленного в аренду сроком на сорок девять лет, на основании Распоряжения 

<

№>-р Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.10.2010 г.

После вступления решения суда в законную силу истцы узнали, что вышеуказанное имущество было продано ФИО5 ФИО8 по договору купли-продажи. Истцы обратились в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли жилого 

<

адрес>у г. Саратова. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 12.04.2016 г. исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 02.08.2016 г. решение суда от 12.04.2016 г. отменено в удовлетворении иска отказано. Ввиду того, что действия ответчика были направлены на отчуждение имущества, которое принадлежит истцам, ФИО2 ФИО1 полагают правомерным взыскать с ответчика компенсацию своей доли. Согласно отчету о среднерыночной стоимости объекта 

<

№> стоимость имущества составляет 1117000 руб., ? доли принадлежащей истцам составляет 558500 руб. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 279250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4392 руб. 50 коп. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 279250 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4392 руб. 50 коп. 

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Полагает, что несообщение нотариусом ФИО7 о существовавшем завещании ФИО9, привело к тому, что ответчик получил свидетельство о праве на наследство по закону и на законных основаниях в последующем распорядился своим имуществом. Поскольку ответственность нотариуса застрахована истцам необходимо обратиться за страховым возмещением, так как вред причинен нотариусом ФИО7 Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности о взыскании денежной компенсации с ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представленный истцами отчет о рыночной стоимости спорного домовладения не оспаривают.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебном заседании рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что 21.11.2013 г. к ней обратился ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства по закону после умершего ФИО9, в своем заявлении ответчик указал, что других наследников кроме него нет, тем самым скрыв наследника по закону ФИО1. В виду недобросовестности ответчика нотариус не смогла известить и определить других наследников по закону. ФИО5 не подавал заявления о розыске наследников и о розыске завещания. До сентября 2018 года на нотариусе не лежала обязанность по розыску завещаний.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.3 ст.1155 ГК РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 г. ФИО9 было составлено и удостоверено нотариусом ФИО7 завещание 

<

№>, согласно которому ФИО9 завещал свое имущество: дом по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, земельный участок, на котором расположен дом в равных долях каждому: супруге - ФИО2 и дочери - ФИО1 

30.10.2013 г. наследодатель ФИО9 умер.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын от первого брака ФИО5, и ему было выдано свидетельство праве на наследство по закону 18.06.2014 г. нотариусом ФИО7, на- ? долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> по 2-му 

<

адрес> г.Саратова и права и обязанности по договору аренды земельного участка по вышеуказанному адресу.

29.07.2014 г. к нотариусу ФИО7 обратились с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию наследники ФИО2 и ФИО1, но в связи с пропуском срока в совершении нотариального действия им было отказано, что подтверждается постановлением 

<

№> от 30.07.2014 г.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 10.11.2014 г. удовлетворены исковые требования ФИО2, в интересах ФИО1 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании право на наследство и о признании свидетельства о принятии наследства по закону недействительным. Восстановлен ФИО2, ФИО1, пропущенный срок, установленный для принятия наследства, открывшегося со смертью наследодателя - ФИО9, умершего 30.10.2013 г. Признаны ФИО2, ФИО1, принявшими наследство, открывшееся со смертью наследодателя ФИО9, умершего 30.10.2013 г. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии 

<

№> от 18.06.2014 г., выданное на имя ФИО5, в отношении объекта недвижимого имущества:- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, состоящий из одного одноэтажного деревянного строения (Литер АА2), общей площадью 55,5 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем деревянным, наружными сооружениями деревянными, расположенным на земельном участке размером 793 кв.м., находящийся в г. Саратове по 2-му 

<

адрес>у; прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 

<

№> от 20.10.2010 г., а именно 193 кв.м. от земельного участка общей площадью 793 кв.м., предоставленного в аренду сроком на сорок девять лет, на основании Распоряжения 

<

№> Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.10.2010 г. Определены доли наследников по завещанию ФИО2, ФИО1, и признано право на наследство согласно завещанию 

<

№> от 03.05.2007 г. в равных долях каждой на имущество:- ? долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, состоящий из одного одноэтажного деревянного строения (Литер АА2), общей площадью 55,5 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем деревянным, наружными сооружениями деревянными, расположенным на земельном участке размером 793 кв.м., находящийся в г. Саратове по 2-му 

<

адрес>у, - прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 

<

№> от 20.10.2010 г., а именно 193 кв.м. от земельного участка общей площадью 793 кв.м., предоставленного в аренду сроком на сорок девять лет, на основании Распоряжения 

<

№> Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.10.2010 г.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 12.04.2016 г. исковые требования ФИО2 к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли жилого дома, о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка, об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи, удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>., заключенный 16.07.2014 г. между ФИО5 и ФИО8 Признан недействительным договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, заключенный 16.07.2014 г. между ФИО5 и ФИО8

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 02.08.2016 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 12.04.2016 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли жилого дома, о признании недействительным договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка, об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи – отказано. 

В вышеуказанном апелляционном определении разъяснено, что истец не лишен права решить вопрос о взыскании компенсации в наследственном имуществе в ином судебном порядке.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, данных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). 

Ввиду того, что наследственный дом выбыл из обладания ответчика и находится с 16.07.2014 г в собственности ФИО8, получение истцами причитающегося им наследства в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1155 ГК РФ невозможно, в силу чего взысканию с ответчика подлежит денежная компенсация, составляющая по 1/2 доли от стоимости спорного домовладения.

Истицами представлен в суд отчет 

<

№> о средней рыночной стоимости имущества ? доли жилого дома, площадью 55,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, согласно которому стоимость спорного домовладения составляет 1117000 руб., соответственно ? доли домовладения составляет 558500 руб. Указанная стоимость другими лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 558500 руб., то есть по 279250 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации в наследственном имуществе. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации в размере 279250 руб. в пользу каждого истца в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что несообщение нотариусом ФИО7 о существовавшем завещании ФИО9, привело к тому, что ответчик получил свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем истцам необходимо обратиться с иском о страховом возмещении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, по следующим основаниям.

В силу ст. 61 Основ законодательства РФ «О нотариате» нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.

В соответствии со ст.60.1 Основ законодательства РФ «О нотариате» не позднее одного рабочего дня, следующего за днем открытия наследственного дела, нотариус, ведущий наследственное дело, обязан проверить в единой информационной системе нотариата наличие сведений о составлении наследодателем в порядке, предусмотренном статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещания и установить его содержание. Содержание завещания устанавливается нотариусом на основании электронного образа этого завещания, внесенного в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата.

Указанная статья введена Федеральным законом №117-ФЗ от 23.05.2018 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.09.2018 г. До 01.09.2018 г. на нотариусе не лежала обязанность проверки в единой информационной системе нотариата наличие сведений о составлении наследодателем завещания. В связи с чем, у нотариуса на момент принятия заявления от ФИО5 отсутствовала ответственность по розыску завещания. Кроме того, как следует из наследственного дела 

<

№> ФИО5 при обращении с заявлением о выдаче свидетельства по закону после умершего ФИО9, в своем заявлении указано, что других наследников кроме него нет. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности являются не состоятельны, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 10.11.2014 г. истцы признаны принявшими наследство, состоящее из ? доли на спорный жилой дом. В 2016 году истцы обратились с иском о признании договора купли - продажи спорного дома недействительным, решением Заводского районного суда г. Саратова от 12.04.2016 г. заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО8 удовлетворены. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 02.08.2016 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от отменено, в котором было разъяснено их право решить вопрос о взыскании компенсации в наследственном имуществе в ином судебном порядке. 

Таким образом, истцами срок исковой давности не пропущен. При указанных обстоятельствах истцы, как наследники, принявшие наследство, вправе в любое время вне зависимости от периода времени с момента открытия наследства, обратиться за защитой своих наследственных прав, в том числе в судебном порядке.

Возмещение понесенных стороной расходов регулируется п.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом материальные требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8785 руб., по 4392 руб. 50 коп. в пользу каждого истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 279250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4392 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 279250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4392 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова с момента вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья А.В. Домнина