Дело № 2-333/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о. Лобня Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к Администрации г.о. Лобня Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование требований указав, что истец ФИО1 является собственником ....., а истец ФИО2 является собственником .... жилого дома, расположенного по адресу: ................. Также истцы являются собственниками земельных участков при домовладении.

Истцы провели работы по реконструкции указанного жилого дома, в результате которого площадь объекта увеличена до .... Администрация г. Лобня отказывает истцам в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, поскольку срок разрешения на производство реконструкции истек. 

Просят суд сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменения площади реконструированного жилого дома.

В судебное заседание истцы не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика Администрации г.Лобня Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился. Судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дел, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ...., а ФИО2 является собственником .... жилого дома, расположенного по адресу: ................. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 7-9). 

Также ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью ....., а ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью ...., расположенных по адресу: ................. Указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д.10-26). 

Судом установлено, что истцами проведены работы по реконструкции спорного жилого дома, в результате которых площадь жилого дома увеличилась с ..... до .... что подтверждается выпиской из ЕГРН, техническим паспортом на жилой дом и техническим планом здания (л.д. 7-9, 27-55, 94-108). 

Администрация ................ 00.00.0000 отказала истцам в выдаче уведомления о соответствии реконструированного объекта недвижимости, указав, что реконструируемый жилой дом расположен с нарушением требования о минимальном отступе от границ земельного участка. Кроме того, срок разрешения на строительство жилого дома от 00.00.0000 истек (л.д. 56-57). 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО работы по реконструкции жилого дома истцов не имеют существенных нарушений строительных, санитарных, градостроительных, пожарных норм и правил, предъявляемых к данному виду работ, не нарушают права и не несут угрозы жизни и здоровью других лиц (л.д.160-202).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о. Лобня Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии – удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном состоянии принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: ................, площадью ...

Данное решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменения площади реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: .................

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 

Судья Т.В. Кузнецова