.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волоколамск, Московской области 19 сентября 2023 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя Волоколамской городской прокуратуры Московской области Львова А.Ю., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Павлова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Пониткиной Ю.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.ст.158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 60 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, с применением ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ, путем частичного сложения, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, в силу ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыл,

судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 час. 00 мин. 26 июня 2023 года по 08 час. 50 мин. 27 июня 2023 года, ФИО2, находясь на автомобильной стоянке, расположенной около 

<

адрес>, действуя тайно, с корыстной целью, подошел к припаркованному на данной автомобильной стоянке мотоциклу марки «STELS» модель «250 ENDURO» VINLB425YCB9EС004948, 2014 года выпуска, принадлежащему ФИО3, стоимостью 45000 руб. и, используя ключ, оставленный потерпевшим С.А.В. в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, после чего, на вышеуказанном мотоцикле покинул место совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив С.А.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью.

ФИО2 показал, что он, 26 июня 2023 года в период времени с 20 час. 00 мин. по 04 час. 00 мин. 27 июня 2023 года с ФИО8 находился на проводах ФИО4 в кафе «Брусничка» по адресу: 

<

адрес> Примерно в 05 час. 00 мин. 27 июня 2023 года он с ФИО8 направились в «Парк Победы», расположенный в 5 метрах от школы №2 по адресу: 

<

адрес> примерно в 06 час. 00 мин. около магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> ним подошёл мужчина, представился Евгением, оказался другом ФИО8, рассказал, что его обижает ФИО3 Примерно в 07 час. 20 мин. 27 июня 2023 года, они втроем приехали по адресу С.А.П. – 

<

адрес> ФИО8 через оконную раму залез в дом С.А.П. и вышел через оконную раму из дома с акустической гитарой черного цвета. На парковке в метрах 5 от 

<

адрес>, он увидел мотоцикл марки «STELS», принадлежащий С.А.П. Примерно в 07 час. 45 мин. 27 июня 2023 года, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошёл к мотоциклу и, при помощи ключей, находящихся в замке зажигания, запустил его двигатель и решил немного покататься. Примерно в 08 час. 30 мин. он приехал к 

<

адрес> и направился к себе домой, оставив мотоцикл на парковке около д.№. Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший С.А.В. показал, что с 14 час. 00 мин. 26 июня 2023 года по 08 час. 30 мин. 27 июня 2023 года он отсутствовал дома по адресу: 

<

адрес>. Дверь дома была заперта на замок, окна закрыты, повреждений не было. На парковке у дома стоял, принадлежащий ему мотоцикл марки «STELS», ключи от которого находились в замке зажигания. Вернувшись домой, он обнаружил, что разбито окно террасы и повреждена стенка террасы, данные повреждения не представляют для него какой-либо материальной ценности. Из помещения дома пропала принадлежащая ему акустическая гитара, в корпусе черного цвета, которая находилась на стене в жилой комнате. На стоянке отсутствовал принадлежащий ему мотоцикл марки «STELS», который он приобретал в 2021 году за 45 000 рублей. Далее он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Волоколамскому г.о. и сообщил о краже принадлежащего ему имущества. Кражей мотоцикла ему причинен материальный ущерб на сумму 45 000 руб., который является для него значительным, поскольку в настоящее время он не работает и не имеет постоянного источника дохода. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему мотоцикла совершил ФИО5 В настоящее время мотоцикл ему возвращен, претензий к ФИО2 он не имеет.

Из показаний свидетеля Д.Е.В., данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание явствует, что он 26 июня 2023 года в период времени с 20 час. 00 мин. по 04 час. 00 мин. 27 июня 2023 года находился на проводах ФИО6, в кафе «На Северном» по адресу: 

<

адрес> Примерно в 05 час. 20 мин. 27 июня 2023 года он направился к магазину «24 часа» расположенному по адресу: 

<

адрес>., где около магазина встретил своего знакомого ФИО8 и еще одного мужчину, как ему стало известно потом, его зовут Аркадий. В ходе разговора рассказал, что его неоднократно обижал С.А.В.. Примерно в 07 час. 20 мин. 27 июня 2023 года они втроем приехали к дому С.А.П. по адресу: 

<

адрес> Далее ФИО8 через оконную раму залез в вышеуказанный дом и таким же путем вышел из дома, держа в руках акустическую гитару черного цвета. Куда потом Дмитрий убрал гитару, он не знает. После чего, Аркадий подошел и завел двигатель мотоцикла, стоящего в 5 метрах от дома С.А.П., на парковке, ключами, находящимися в замке зажигания и уехал в неизвестном направлении. 

Из показаний свидетеля К.Д.В., данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание явствует, что он 27 июня 2023 года, примерно в 05 час. 00 мин., он совместно с ФИО2 провожал на службу в вооруженные силы России своего племянника ФИО4, находились в кафе «Брусничка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Затем, в этот же день, около 06 час. 00 мин., он с ФИО2 направился в магазин «Продукты 24», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где они встретили ФИО7 – знакомого ФИО8 ФИО7 рассказал, что у него произошел конфликт с С.А.П. Далее они втроем отправились по месту проживания С.А.П. Приехав, он постучался в дверь дома, но ему никто не открыл. После этого, он разбил окно террасы, проник в помещение дома С.А.П., взял акустическую гитару и вышел через окно дома на улицу, понял, что похищенная им гитара неисправна, после чего выкинул ее в кусты. Затем, они увидели припаркованный на стоянке вблизи дома С.А.П. мотоцикл. Из разговора с Д.Е.В. им стало известно, что данный мотоцикл принадлежит С.А.П. Затем ФИО2 уехал на мотоцикле С.А.П. в неизвестном направлении. Не дождавшись возвращения ФИО2, он попрощался с Д.Е.В. и ушёл к себе домой. 

Из заявления (л.д.9) явствует, что С.А.В. обратился в органы внутренних дел с просьбой привлечь к установленной законом ответственности лиц, похитивших его имущество. 

Из протоколов осмотра (л.д.10-13, 17-19, 65-66) и фототаблицы (л.д.20-24) следует, что осмотрен дом №№, расположенный на участке местности по адресу: 

<

адрес> а также прилегающая к данному участку территория, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещественные доказательства. Осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также прилегающая к данному участку территория, в ходе которого был обнаружен и изъят мотоцикл марки «Stels». Осмотрен мотоцикл марки «STELS» модель «250 ENDURO» VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащий С.А.В.

Протоколом проверки показаний на месте (л.д.79-83) и фототаблицей к нему (л.д.84) подтверждается, что ФИО2 указал на место, где им 27 июня 2023 года совершена кража имущества, принадлежащего С.А.В.

Из справки о стоимости (л.д.86), усматривается, что стоимость мотоцикла марки «STELS» модель «250 ENDURO» VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащего С.А.В., составляет 45000 руб. 

Все предоставленные доказательства, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд считает вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину полностью установленной и доказанной совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что ФИО2, находясь на автомобильной стоянке, расположенной около 

<

адрес>, действуя тайно, с корыстной целью, подошел к припаркованному на данной автомобильной стоянке мотоциклу марки «STELS» модель «250 ENDURO» №, 2014 года выпуска, принадлежащему С.А.В., стоимостью 45000 руб. и, используя ключ, оставленный потерпевшим С.А.В. в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, после чего, на вышеуказанном мотоцикле покинул место совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив С.А.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С учетом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.111-112), ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, однако указанные расстройства у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает полное признание ими своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам следствия полной и достоверной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характера и степени общественной опасности преступлений совершенных им ранее, данных о личности, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и условия его жизни, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему нормы уголовного закона, предусмотренной для данного вида наказания, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания назначенного судом наказания, то есть суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.

По тем же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Кроме того, суд, с учетом всех фактических обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.ст.158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 264.1 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, с применением ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ, путем частичного сложения, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, в силу ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыл, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена и вновь осуждается к условному осуждению за умышленное преступление средней тяжести совершенное им в период испытательного срока, при этом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности первых и второго преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, в том числе его поведение во время испытательного срока, на основании положений ст.74 ч.4 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения назначенного приговором Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оба приговора должны исполняться самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Настоящий приговор и приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ст.ст.158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 264.1 ч.1 УК РФ, к наказанию по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 60 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, с применением ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ, путем частичного сложения, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, в силу ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год - исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО2 обязанности по систематической явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, установив периодичность явки: один раз – в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: мотоцикл марки «STELS» модель «250 ENDURO» VIN №, 2014 года выпуска оставить законному владельцу С.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.