судья Бессалова Е.В. дело № 22-4680/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещак О.А.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Кудрявцевой Е.И. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 года, по которому

ФИО2, 

<

.......>

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Кудрявцева Е.И. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Отмечает, что в судебном заседании судом было достоверно установлено и справедливо учтено в качестве смягчающих обстоятельств – оказание её подзащитным помощи своей супруги, которая не работает и её малолетнему ребенку, а также осуществление ухода за своим отцом, страдающим хроническими заболеваниями и являющимся инвалидом. Обращает внимание, что во вводной части приговора в перечне данных о личности её подзащитного, суд безосновательно не указал на наличие вышеуказанных иждивенцев. Полагает, что не указание и не учет у ФИО2 иждивенцев, не позволило суду в достаточной степени оценить его личность с положительной стороны, как проявляющего заботу о нуждающихся членах близкого круга семьи. Отмечает, что судом достоверно было установлено, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что причины не учета п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в описательной части приговора не указаны, что является немотивированным и необоснованным. Указывает, что наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, однако указанная норма уголовного закона судом не была применена. Обращает внимание, что также не было учтено судом при назначении наказания и не отражено в приговоре ходатайство ФИО2, заявленное в стадии окончания дознания и поддержанного в суде, о рассмотрении уголовного дела в особо порядке по правилам гл. 40 УПК РФ. Отмечает, что поскольку указанное обстоятельство в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ влечет более мягкое наказание, а уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке по независящим от ФИО2 обстоятельствам, не применение судом вышеуказанной нормы уголовного закона является нарушением прав, повлекшим назначение более строгого наказания. Обращает внимание, что отказывая в учете в качестве смягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд указал, что испытываемые материальные затруднения не являются стечением обстоятельств и вызваны бытовыми причинами. Считает, что судом установленным обстоятельствам дана неверная оценка и п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежал применению. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО2, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, Свидетель №1, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: постановлениями, судебными приказами, копиями свидетельств о рождении, справкой, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО2 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Квалификация действий ФИО2 сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние его здоровья, оказание помощи супруге, которая не работает и ее малолетнему ребенку, осуществление ухода за отцом, страдающим хроническими заболеваниями и являющимся инвалидом, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Суд, оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о невозможном исправлении ФИО2 без изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы защитника о назначении ФИО2 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований полагать, что судом не учтены все значимые сведения о личности, которые подлежали учету при назначении наказания и которыми располагал суд при вынесении приговора, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 в ходе дознания давал показания относительно уже известных правоохранительным органам обстоятельствах неуплаты им алиментов, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, дача признательных показаний относительно совершенного преступления, является правом лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Уголовное дело было возбуждено на основании рапорта судебного пристава-исполнителя, а роль в раскрытии и расследовании осужденного свелась к признанию того, что он не платил и не платит алименты. Каких-либо иных активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, ФИО2 не предпринимал, а признание им вины судом обоснованно оценено как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство и признано таковым.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях осужденного ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Доводы жалобы о том, что осужденный ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, не дают оснований при назначении наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Вместе с тем, несмотря на то, что дело рассмотрено в общем порядке, размер назначенного наказания не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы защиты о совершении ФИО2 преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку испытываемые им затруднения, связанные с временным отсутствием постоянного источника дохода, вызваны обычными бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ченегина С.А.