РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/17 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в иске просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: приговором Кировского районного суда г. Самары от 11.05.2017 г. по уголовному делу № 1-209/17 ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ответчику ФИО2 назначено наказание с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, а ответчику ФИО3 назначено наказание с учетом ст. 73 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Потерпевшим по уголовному делу признан истец ФИО1 Приговором суда установлено, что ответчики совершили кражу автомобиля В., стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащего истцу на праве собственности, причинив ему значительный ущерб. Ответчики распорядились похищенным имуществом в своих коростных интересах. Из материалов уголовного дела следует, что ответчики совершили действия, связанные с тем, что автомобиль сгорел. Суд установил размер материального ущерба, причиненного истцу, в размере 

<

данные изъяты> руб. В настоящий момент пользование автомобилем невозможно, поскольку транспортное средство сгорело. В приговоре суда постановлено признать за потерпевшим право на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2, содержащийся в ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Самарской области, в письменном отзыве иск не признал.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Все конверты, которые посылал суд ответчику, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 11.05.2017 г. по уголовному делу № 1-209/14 ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ответчику ФИО2 назначено наказание с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, а ответчику ФИО3 назначено наказание с учетом ст. 73 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год (л.д. 10-11).

Потерпевшим по уголовному делу признан истец ФИО1 (л.д. 14).

Приговором суда установлено, что ответчики совершили кражу автомобиля В., стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 4, 5), причинив ему значительный ущерб.

Из материалов уголовного дела следует, что ответчики распорядились похищенным имуществом в своих коростных интересах, совершив действия, связанные с тем, что автомобиль сгорел.

Приговором суда установлен размер материального ущерба, причиненного истцу, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В настоящий момент пользование автомобилем невозможно, поскольку транспортное средство сгорело. Данный факт подтверждается, ответом Отдела деятельности и профилактической работы г.о. Самара от 16.09.2016 г., согласно которому 18.08.2016 г. по адресу: г. Самара, Кировский район, 

<

адрес>, произошел пожар в автомобиле В..

В приговоре суда постановлено признать за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального ущерба.

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 11.05.2017 г. по уголовному делу № 1-209/14 вступил в законную силу 23.05.2017 г.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кировского районного суда г. Самары установлена обоюдная вина ответчиков в причинении истцу вреда, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца в счет материального ущерба 

<

данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

В данном случае истцу причинен имущественный вред кражей автомобиля, но не причинены моральные страдания исходя из ст. 151 ГК РФ, в данных требованиях необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления истец обратился за юридической помощью в ООО «Р.», услуги которой оплачены истцом в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором (л.д. 7-8) и квитанцией (л.д. 9).

С учётом характера дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец в силу подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самары государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть по 

<

данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением -, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 22.08.2017 г.