П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Началово 17 января 2017 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Голубина А.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Стрельниковой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нуржановой Я.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кудашкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, неженатого, неработающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.131 УК Российской Федерации к 3 годам 11 месяцам л/св, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.119 УК Российской Федерации; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, через окно проник в вагон-бытовку, расположенный на садовом участке № садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- счетчик электрический однофазный стоимостью 750 рублей;

- 4 банки масляной краски темно-зеленого цвета, по цене 150 рублей каждая, на сумму 600 рублей,

причинив потерпевшей ФИО2 ущерб на общую сумму 1 350 рублей.

С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в столовой ГАСУ АО «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.

С похищенными ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО1 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут ФИО1, имея умысел на угрозу убийством, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, подошел к потерпевшей ФИО4, обхватил ее за шею руками, затем повалил на землю и, продолжая душить руками, высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Потерпевшая ФИО4, учитывая место и время совершения преступления, агрессивное поведение ФИО1, восприняла угрозу реально.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил виновность в инкриминируемом деянии.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, предоставили заявления, в которых выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в их отсутствие, а также о согласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации выполнены в полном объеме, считает, что ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК Российской Федерации соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 обнаруживаются признаки «Органического расстройства личности». Однако указанные девиации психики испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта и критических функций, что не лишало его в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и принимать участие в судебно-следственных действиях.

В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, материалов, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1, 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество потерпевших ФИО2 и ФИО3, при этом незаконно, без согласия собственника проник в вагон-бытовку. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из стоимости и значимости похищенного имущества.

Также ФИО1 угрожал убийством потерпевшей ФИО4, которая в сложившейся ситуации расценивала данную угрозу реально, опасаясь ее осуществления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого.

Обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации смягчающим наказание, суд признает наличие у ФИО1 явок с повинной, наличие у него иного болезненного состояния психики, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, в силу ст. 63 УК Российской Федерации отягчающим наказание, суд признает совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, так же учитывает требования ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст.ст.64, 73, а также ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, и полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд считает нецелесообразным применение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, подлежит определению в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.119 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по 

<

адрес>: коробку и документы от сотового телефона «

<

данные изъяты>» – уничтожить, дактопленки – хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК Российской Федерации.

Судья