дело № 22-1489 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гудковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гулидовой И.Н., 

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 16 июня 2025года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, судимого:

09 июня 2009 года по приговору Кимовского городского суда Тульской области по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей;

17 июля 2020 года по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 17579,64 рублей; по постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 10 марта 2021 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 02 года 06 месяцев с удержанием 15 процентов заработка в доход государства;

13 октября 2021 года по приговору Донского городского суда Тульской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69, ч.4 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года и штрафом в размере 17579, 64 рублей; по постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 16 июня 2022 года условно освобожден на срок 01 месяц 27 дней;

осужденного 11 апреля 2024 года Кимовским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 20 июня 2024 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года и штрафом в размере 15689, 18 рублей;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Шаховцева И.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. 

Считает, что судом неверно сделан вывод о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным ввиду того, что им было получено взыскание за допущенное нарушение, которое в настоящее время снято.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что при решении вопроса об условно - досрочном освобождении, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду, а также всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Отмечает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также обращает внимание, что суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, дальнейшее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. 

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. 

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный ФИО1 за время отбывания наказания за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией исправительного учреждения 2 раза, также в отношении него налагалось 1 взыскание в виде устного выговора за несоблюдение формы одежды установленного образца. Взыскание снято и погашено в установленном законом сроки. Профилактические беседы с осужденным не проводились. Отбывает наказание в обычных условиях. В настоящее время трудоустроен на должность обмотчика элементов электрических машин. Отношение к труду положительное. Правила техники безопасности соблюдает, к имуществу и инвентарю при выполнении работ относится бережно. Поставленные администрацией исправительного учреждения задачи выполняет качественно и своевременно, считает труд средством исправления. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно. В кружковой деятельности участие принимает, состоит в кружке «Физической культуры». К работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится положительно. Имеет средне профессиональное образование. За время отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ №, получив профессию «оператор швейного оборудования». К учебе относился удовлетворительно. В среде осужденных уживчив, общается с лицами положительной направленности. В общении с представителями администрации исправительного учреждения и иными лицами, посещающими ИУ, всегда тактичен, ведет себя корректно, соблюдая субординацию. В быту аккуратен. К имуществу учреждения относится бережно. Форму одежды, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров и посылок. Штраф и исполнительский сбор погашены в полном объеме. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Семья ФИО1 является многодетной. Согласно выводу администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется положительно и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. По мнению администрации исправительного учреждения ФИО1 целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Установив данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришёл к выводу о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сославшись лишь на наличие у осуждённого взыскания, полученного им еще до вступления приговора в законную силу, не приняв к сведениям тот факт, что в дальнейшем осужденный характеризовался исключительно с положительной стороны.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы постановления суда первой инстанции в данной части, поскольку они прямо противоречат разъяснениям, содержащимся по данному вопросу в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, чего судом первой инстанции выполнено не было. 

Оценив в полном объеме все значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данный период времени у осужденного ФИО1 сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом отбытия осужденным ФИО1 более установленного законом срока наказания, достаточного для применения условно-досрочного освобождения, совокупности вышеизложенных положительных сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, позитивного отношения к труду и режиму отбывания наказания, наличие поощрений, а также, принимая во внимание мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся на день вынесения постановления в части основного наказания, назначенного ему по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 11 апреля 2024 года с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 20 июня 2024 года, которая составляет 01 месяц 07 дней.

Принимая положительное решение по существу заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также разъяснить осужденному положения ч. 2, 7 ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 188 УИК РФ. 

Что касается дополнительного наказания по приговору суда в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, то в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, если данный дополнительный вид наказания назначается к лишению свободы, то этот запрет распространяется на все время отбывания основного наказания (лишения свободы), но при этом его срок (дополнительного наказания) исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В ходатайстве об условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденный ФИО1 не ставил вопроса об освобождении его от дополнительного вида наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к освобождению ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 16 июня 2025 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части основного наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 11 апреля 2024 года, с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 20 июня 2024 года, на неотбытый срок 01 месяц 07 дней.

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному ФИО1 приговором Кимовского районного суда Тульской области от 11 апреля 2024 года, с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 20 июня 2024 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года сохранить, исполнять самостоятельно.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий