Судья Немгирова Л.Н. дело № 2а-561/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

с. Троицкое 18 декабря 2017 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Немгировой Л.Н.,

при секретаре Стояновой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в г. Элисте Республики Калмыкия о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4 по отказу в возбуждении исполнительного производства от 13 октября 2017 года № 08010/17/71063 незаконными, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбуждения исполнительного производства по взысканию с ФИО3 остатка неправомерно полученных денежных средств в сумме 6016,54 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в г. Элисте Республики Калмыкия (далее по тексту- УПФР в г. Элисте) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.

Постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК от 07 сентября 2017 года окончено исполнительное производство № 1611214/08010 от 13 декабря 2014 года о взыскании с ФИО3 неправомерно полученных денежных средств в сумме 9992,64 руб. и возвращен исполнительный лист с частичным взысканием в сумме 3976 руб. 

06 октября 2017 года УПФР в г. Элисте повторно, на основании п.п.2 п.1, п.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве направлено в ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства и взыскании оставшейся суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК ФИО4 от 13 октября 2017 года исполнительное производство № 08010/17/71063 отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 остатка неправомерно полученных денежных средств в сумме 6016,54 руб. по основаниям пропуска срока предъявления исполнительного листа.

Считая данный отказ незаконным, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными по отказу в возбуждении исполнительного производства, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК ФИО4 от 13 октября 2017 года № 08010/17/71063 и обязать возбудить исполнительное производство по взысканию с ФИО3 остатка неправомерно полученных денежных средств в сумме 6016,54 руб.

Представитель административного истца – УПФР в г. Элисте по доверенности ФИО1 в судебном заседании изменил свои требования в части, отказавшись от требования о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО3 остатка неправомерно полученных денежных средств в сумме 6016,54 руб., ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09 ноября 2017 года внесены изменения в ранее вынесенное им постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13 октября 2017 года в части основания отказа в возбуждении со ссылкой на п.9 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве. В остальной части административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель заинтересованного лица – ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК по доверенности ФИО2 административные исковые требования не признал и пояснил, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании ст. 14 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от 09 ноября 2017 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №08010/17/23313 от 13 октября 2017 года. В возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 отказано на основании п.9 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по РК, извещенный надлежащим образом и месте и времени судебного заседания, не явился.

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика и представителя заинтересованного лица. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и исполнительного производства приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.3 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 ст.21 Закона об исполнительном производстве установлен общий трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Данный срок исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу.

Под предъявлением для исполнения исполнительного документа в силу ч.3 ст.30 вышеназванного федерального закона понимается подача взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

Аналогичные требования предусмотрены ст.356 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа (ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному по Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 от 13 октября 2017 года взыскателю – ГУ-УПФР в г. Элисте отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, вступившего в законную силу 22 октября 2014 года, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа на основании п.3 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

В материалах исполнительного производства №16112/14/08010-ИП от 13 ноября 2014 года имеется постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07 декабря 2017 года, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, наличия денежных средств и иных ценностей. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3976 руб. (неправомерно полученные денежные средства в размере 9992,54 руб.) 

Согласно постановлению о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09 ноября 2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому района УФССП России по РК ФИО4 в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №08010/17/23313 от 13 октября 2017 года внесены следующие исправления: отказать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя – ГУ УПФР в г. Элисте в следствие п.9 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве от 02 октября 2007 года. Указанное постановление направлено взыскателю 10 ноября 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусматривается возможность внесения изменения в вынесенное ранее постановление в виде исправления описок.

Учитывая факт исправления допущенной судебным приставом-исполнителем ФИО4 описки в постановлении от 13 октября 2017 года об отказе в возбуждении, проведя анализ правовых норм Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением.

Кроме того, представителем административного истца в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от административных исковых требований в части возбуждения исполнительного производства, с учетом вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО4 постановления от 09 ноября 2017 года, что свидетельствует об отсутствии на сегодняшний день предмета административного иска.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования УПФР в г. Элисте удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в г. Элисте Республики Калмыкия о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4 по отказу в возбуждении исполнительного производства от 13 октября 2017 года № 08010/17/71063 незаконными, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Немгирова