Дело № 12-532/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 20 июля 2017 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

потерпевшего: ФИО11

рассмотрев жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района города Кемерово от 10 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 10 мая 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В жалобе ФИО4 просит данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что 12 апреля 2017 года он управлял автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит его матери ФИО2 В автомобиле он был один, ФИО6 в автомобиле не было, он дал ложные показания, что он якобы находился в автомобиле, которым ФИО4 управлял и что ФИО4 совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, и что ФИО4 с места ДТП скрылся. Кроме того, указывает, что свидетель ФИО3 пояснил, что он изучил видеозапись с камеры наблюдения, где якобы видно, что в указанное время по 

<

адрес>, проезжало три автомобиля, все три были осмотрены и якобы только на автомобиле, которым управлял ФИО1 имеются повреждения. Считает, что характерными повреждениями могли быть лишь такие, которые бы содержали краску от его автомобиля в месте повреждения автомобиля «Лада Приора», а этого не выясняли, а так же и на его автомобиле могли быть следы краски, а таких следов нет, считает что отсутствие таких следов свидетельствует о том, что он не совершал ДТП 12 апреля 2017 года.

В судебное заседание заявитель ФИО4 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав заявителя ФИО4, потерпевшего, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2017 года инспектором группы розыска АМТС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 42 АА 020473, согласно которому 12 апреля 2017 года в 00 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 25 ПДД РФ, управлял транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, скрылся с места ДТП, участником которого являлся.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 42 АА 020473 от 10 мая 2017 года, составленным в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, где в своем объяснении ФИО4 выразил свое несогласие с фактом правонарушения (л.д. 12); протоколом о доставлении 42 ПД №009582 от 10 мая 2017 года, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 8); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 апреля 2017 года; объяснениями водителей ФИО13 и свидетеля ФИО6 (л.д. 10, 12), схемой места совершения ДТП; другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КРФоАП они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был участником ДТП 12 апреля 2017 года, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, поскольку сотрудниками ГИБДД не выяснялось, имеются ли на автомобилях, участниках ДТП, повреждений, которые содержали бы краску одного автомобиля, в другом, а так же не выяснялось, имелись на автомобиле, которым управлял ФИО4 старые повреждения, а так же не были проведены экспертизы по двум автомобилям, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, с учетом протоколов процессуальных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего. Эти доводы заявителя какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным как в ходе производства по делу в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4 управляя автомобилем, и будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия.

При этом считаю необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания в суде второй инстанции, о том, что он не являлся пассажиром автомобиля под управлением ФИО5 в момент ДТП, поскольку, они полностью противоречат его показаниям данным ранее. Так, в судебном заседании свидетель пояснил, что он и ФИО5 давно знакомы между собой, каких-либо конфликтных отношений между ними не имеется, причин для оговора ФИО5 у него не имеется. При этом свидетель пояснил противоречия, имеющиеся в его объяснениях и показаниях, данных в суде второй инстанции тем, что не читал их, расписался в пустом бланке. Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в объяснениях имеется его подпись, что не оспаривалось им в судебном заседании. Кроме того, допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО3, пояснил, что свидетель давал объяснения добровольно, объяснения даны свидетелем собственноручно.

Таким образом, показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании суда второй инстанции, суд не принимает во внимание, расценивает их критически, полагая, что они даны из чувства ложного товарищества, с целью помочь ФИО5 уйти от ответственности.

С учетом изложенного суд, находит несостоятельными также и доводы приводимые ФИО5, как в своей жалобе, так и в суде второй инстанции, и расценивает их как способ защиты ФИО4, с целью избежать привлечения его к административной ответственности. 

Анализ и оценка всех представленных материалов в их совокупности и во взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что административное правонарушение ФИО4 не совершено в состоянии крайней необходимости и по данному делу отсутствуют основания для применения в отношении него положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у ФИО4 умысла на совершение вмененного ему в вину административного правонарушения, поэтому его противоправные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО4 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену или изменение мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района города Кемерово от 10 мая 2017 года, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, и его виновность в этом.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено не самое строгое административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района города Кемерово от 10 мая 2017 года не допущено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 ФИО10 на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Д.В. Бунтовский