ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 28 мая 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что 19.12.2018 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, допустил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Виновником происшествия признан водитель автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №, ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. 

Согласно выводам заключения № 47/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 123252 рубля. Заключением № 47/19/У определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и ремонтных воздействий в размере 15777 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 123252 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и ремонтных воздействий в размере 15777 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, в связи с чем просит возместить фактически понесенные расходы в указанном размере. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

С учетом мнения представителя истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из материалов дела следует, что 19.12.2018 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2

Исходя из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный номер №, ФИО3 не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В действиях водителя ФИО3 инспектором ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Пунктом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения на крышке багажника в задней средней и правой части, петли крышки багажника, замка крышки багажника, облицовки панели задка, панели задка в сборе, бампера заднего, крыла заднего правого, фонаря заднего правого, уплотнителя проема крышки багажника, перекос проема крышки багажника. 

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положением ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, подтверждающие наличие договора ОСАГО у ответчика, факта возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу ФИО3 не представлено. 

Кроме того, судом не установлено и ответчиком не представлены доказательства о наличии в действиях потерпевшей ФИО2 грубой неосторожности по увеличению размера ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что повреждения транспортного средства истца произошли в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №, ФИО3.

Согласного экспертного заключения №47/19, выполненного ООО «ПЛСЭ» от 19.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 123252 рубля 57 коп. Заключением № 47/19У от 19.12.2018 ООО «ПЛСЭ» от 19.02.2019 определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 15777 рублей.

Указанные выводы специалистов и определенный размер ущерба ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении экспертизы для установления размера убытков, причиненных ФИО2, не поступало, в связи с чем заключения специалистов принимаются судом в качестве доказательств размера убытков причиненных истцу. 

Таким образом, суд определяет к возмещению сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 123 252 рубля и утраты товарной стоимости транспортного средства 15 777 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, отсутствия возражений со стороны ответчика о не соразмерности заявленных издержек, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3980 рублей 58 коп., подтвержденные необходимыми документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.12.2018 года, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123252 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15777 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3980 рублей 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина