дело № 2-768/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Адыгейск 

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Блягоз С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица – финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО1 и Блягоз 

<

данные изъяты>, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование заявления указано, ДД.ММ.ГГГГ. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятым по обращению ФИО2, удовлетворены его требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 261 226 рублей 52 копейки, установленного решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 261 226 рублей 52 копейки, совокупно со взысканной решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № неустойки в размере 130 000 рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

С данным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, считает, его незаконным по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 2-4), считает, что обращение к финансовому уполномоченному подано иным лицом, а не ФИО2, что отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, просит отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов об отмене решения финансового уполномоченного, применить ст. 333 ГК РФ, снизив взысканную неустойку. В случае позднего поступления данного заявления, просит восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченныйпо правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного – ФИО3 направил в суд письменные возраженияна заявление, в которых изложил свои доводы, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ. решением Первомайского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 261 226 рублей 52 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек (далее - Решение суда).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ПАО СК «Росгосстрах» решение суда не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО2 обратился в электронной форме в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

Ответ на вышеуказанную претензию материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги – ФИО2, его требования к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО, были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 261 226 рублей 52 копейки, установленного решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 261 226 рублей 52 копейки, совокупно со взысканной решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № неустойки в размере 130 000 рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Данное решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, период, за который неустойка определена финансовым уполномоченным, является правильным, то есть до исполнения финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения (учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнена) и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, и так как обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнена, что является нарушением прав потерпевшего на получение страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, в том числе и на основании вступившего в законную силу судебного акта, взыскавшего с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение, ФИО2 имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но в пределах лимита, установленного положениями ФЗ «Об ОСАГО».

При этом, суду необходимо определить размер неустойки, начисленной по состоянию на дату вынесения решения суда.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 848 дней просрочки размер начисленной неустойки составляет 2 215 200,89 рублей ((261 226 рублей 52 копейки х 1%) х 848 дней.) – 130 000 руб.). 

Таким образом размер неустойки подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 130 000 рублей 00 копеек).

Что касается требования ПАО СК «Росгосстрах» - рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, данное требование не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела, поскольку предметом спора является оспаривание решения финансового уполномоченного, а не требования потребителя финансовой услуги к финансовой организации. Соответственно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО2, обратился к финансовому уполномоченному не лично, суд считает необоснованным и не доказанным ПАО СК «Росгосстрах». Потребителем заполнена электронная форма обращения согласно ч.1 ст.17 Закона № 123-ФЗ, в том числе с указанием собственных паспортных данных.

Доводы заявителя о том, что сам потерпевший содействовал увеличению срока неустойки, не получая и не предъявляя исполнительный лист к исполнению, не основаны на законе.

Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что страховщик не был лишен права исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему и в период рассмотрения дела судом, и сразу после вступления решения суда в законную силу, не дожидаясь предъявления истцом к исполнению исполнительного документа, суд считает вышеназванные доводы заявителя несостоятельными. Они не являются основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки за указанный период и не влекут отмену решения финансового уполномоченного.

Довод заявителя о том, что в решении суда уже определен размер неустойки, является несостоятельным ввиду следующего.

В деле №, рассмотренном Первомайским районным судом 

<

адрес>, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в рассмотренном деле №.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда 

<

адрес> по делу № в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения отношению к рассматриваемому делу.

Финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 10 ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения - с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный решением финансового уполномоченного, не соразмерен сроку и последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

ПАО СК «Росгосстрах» просит в случае позднего поступления данного заявления, восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки подписано ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный пунктом 1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 10-дневный срок для обращения в суд к финансовому уполномоченному, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, заявителем отправлено в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении ПАО СК «Росгосстрах» процессуального срока обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения обращения Блягоз 

<

данные изъяты>, снизив размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Блягоз 

<

данные изъяты> неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., до 90 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий