Дело № 2 –1896/2020 09 июля 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Борковской В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСГ «Кировец» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, судебных расходов,

установил:

Товарищество собственников гаражей «Кировец» (далее ТСГ «Кировец») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просит взыскать членские взносы за период с 01.01.2005 года по 31.12.2019 года в размере 243 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5643 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего: 266 643 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1 является членом ТСГ «Кировец» с 2001 года, ему принадлежит гараж № 290. ТСГ «Кировец» действует на основании Устава. В соответствии с п.8.1 Устава средства ТСГ «Кировец» состоят из вступительных и иных взносов, обязательных платежей членов товарищества. В соответствии с п.9.5.5 Устава к исключительной компетенции общего собрания (конференции) членов товарищества относится утверждение размере обязательных платежей и взносов членов товарищества. 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности (л.д.40), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.59,63, 72). Из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором следует, что ответчиком копия иска получена 03 марта 2020 года (л.д.66).

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридические значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1.ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адреса, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Статья 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п.63,67 и 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком злоупотреблением своими процессуальными правами, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является владельцем гаража № 290.

ФИО1 был принят в члены ТСГ «Кировец», вписан в учетную гаражную карточку члена ТСГ «Кировец», учетный № 115 (л.д.29).

В соответствии с п. 8.1 Правил пользования Коллективной автостоянкой ТСГ «Кировец» члены общества обязаны вносить взносы в размерах, в сроки и порядке, установленных общим собранием (конференцией).

Из положений п.2.2 Правил пользования Коллективной автостоянкой ТСГ «Кировец» усматривается, что размеры всех взносов и сроки их внесения определяются исключительно решением общего собрания (конференции) ТСГ.

Протоколом Отчетной Конференции ТСГ «Кировец» от 18 декабря 2019 года установлен годовой взнос по срокам и размерам, который составил:

-по первой строке: льготная категория- 12 000 рублей, остальные- 12 500 рублей;

-по второй строке: льготная категория- 15600 рублей, остальные – 16200 рублей.

Таким образом, ответчик, являясь собственником гаража № 290, расположенные на территории ТСГ «Кировец», обязан оплачивать годовой взнос, определенный в протоколе Конфекренции. 

Достоверных доказательств оплаты взноса за 2005-2019 года ответчиком не представлено.

Решением Отчетной Конференции ТСГ «Кировец» от 18 декабря 2019 года, отраженном в пункте 6 протокола № 1 установлено, что владельцам гаражей, у которых имеется задолженность по взносам за прошлые годы и за наступивший период, погашение производится по второй строке таблицы приема платежей по срокам и в размере 2020 года (л.д.68оборот, 69, 70).

В связи с чем согласно представленного расчета с ответчика подлежит взысканию задолженность по членским взносам за 2005-2019 года в размере 243000 рублей: 16200х15=243000.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, истец для составления искового заявления и иных процессуальных документов 05 февраля 2019 года заключил договор об оказания юридических услуг, 08 августа 2019года Дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг с ФИО2 (л.д.36-38). 

Истцом оплачены данные расходы в размере 18 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 137 от 08 августа 2019 года (л.д.39).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного суда от 17 июля 2007 года № 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно представленным в материалы документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, цены иска и длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 139 от 20 января 2020 года истцом оплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в размере 5630 рублей (л.д. 9).

На основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5630 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников гаражей «Кировец» задолженность по членским взносам за период с 01.01.2005 года по 31.12.2019 года в размере 243 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5643 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего: 266 643 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Е.Ненашина