№2-816/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания: Пругло Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО4 к ФИО3 о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать жилой дом, общей площадью 183,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> жилым домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать за истцами право собственности в равных долях на жилой дом, представляющий собой часть здания в составе жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

адрес> общей площадью с пристройкой 61,9 кв.м., состоящая из жилого помещения № жилая комната площадью 8,5 кв.м., № жилая комната площадью 12,0 кв.м., № коридор площадью 10,5 кв.м., № санузел площадью 3,8 кв.м., № кухня площадью 14,6 кв.м., II коридор площадью 5,3 кв.м., I кладовая площадью 7,2 кв.м.

Свои исковые требования мотивируют тем, что истцам на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником остальной части домовладения является ответчик ФИО3 Указанный жилой 

<

адрес> фактически состоит из двух отдельных блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеют отдельные входы и обособленные коммуникации, и расположены на отдельных земельных участках. Поскольку принадлежащая доля домовладения истцов фактически представляет собой отдельный блок домовладения, в настоящее время они намерены произвести его раздел, однако в связи с тем, что соглашения о разделе дома с ответчиком достичь не удалось, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 ЖК РФ в частности предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется прекращением или изменением жилищного правоотношения.

Согласно ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч.2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживаем в таком здании.

Согласно ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении.

Из системного толкования ст.ст.15,16,18 ЖК РФ, ст.131,252,558 ГК РФ, ст.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума ВС РФ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», а также п.11 Постановления Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по решению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Судом установлено, что истца на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 принадлежит земельный участок площадью 0,042 га по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных материалов следует, что ответчику ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

В силу ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При отсутствии достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

Судом установлено, что между участниками общей долевой собственности соглашение о возможности выдела доли в натуре и раздела жилого дома не достигнуто.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст.35 Конституции РФ). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ) (пункт 6 Постановления).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (пункт 7 Постановления), разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с необходимостью определения возможность раздела жилого дома и выдела долей в натуре, что требует, в том числе специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер «А», с пристройками литеры «А1», «А2», «А3, «а-1», и тамбуром литер «а-2» общей площадью 183,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет признаки дом блокированной застройки, и его можно признать таковым.

Проанализировав с учетом всех вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда, сложившегося порядка пользования помещениями, пояснений истцов, отсутствия возражений ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцами требований о выделе в натуре доли из общего имущества с вариантом, предложенным экспертом, признании права собственности на часть жилого дома, представляющего собой часть здания в составе жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, и удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать жилой дом, общей площадью 183,4 кв.м., расположенный по адресу: ФИО1, 

<

адрес> жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 183,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2, ФИО4, ФИО4 в равных долях право собственности на жилой дом, представляющий собой часть жилого здания в составе жилого дом блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, площадью 61,9 кв.м., состоящий из: жилого дома литер «А» помещение № жилая комната площадью 12,0 кв.м., помещение № жилая комната площадью 8,5 кв.м.; пристройка литер «А-2» помещение № кухня площадью 14,6 кв.м., помещение № санузел площадью 3,8 кв.м., помещение №I коридор площадью 10,5 кв.м.; пристройка литер «а-1» помещение №II площадью 5,3 кв.м.; тамбур литер «а-2» помещение №I кладовая площадью 7,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2019 года.

Судья Алуштинского 

городского суда С.С. Ващенко