35RS0009-01-2019-002892-13

Дело № 1-33/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при помощнике судьи Асауловой О.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника ФИО1 - адвоката Дорогина С.С., представившего удостоверение №, ордер №,

защитника ФИО2 – адвоката Цветкова Д.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших Ж.Е.А., П.Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), 

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2, каждому, предъявлено обвинение по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге 

<

адрес>.

В нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями) (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ) ФИО1 управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, и перевозил пассажира Ж.Е.А., так же не пристегнутого ремнем безопасности. 

Осуществляя движения по 7 км вышеуказанной автодороги водитель ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, выехал для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линий дорожной разметки 1.1., которую пересекать запрещено, по завершению маневра обгона, двигающегося впереди автомобиля марки ДАЙХАТСУ NAKED вернулся в ранее занимаемую полосу, и в нарушении требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ продолжил движение со скоростью 110 км/ч, превышая установленное ограничение скоростного режима при движении вне населенного пункта – 90 км/ч. 

В это же время в попутном с ФИО1 направлении в потоке транспорта перед автомобилем ДАЙХАТСУ NAKED со скоростью 70 км/ч двигался автомобиль марки Оpel S-D/Monocab В (Мeriva), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

На участке дороги, имеющей две полосы для движения в направлении 

<

адрес>, водитель автомобиля ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА ФИО1 перестроился в правую полосу. В это же время водитель автомобиля Оpel S-D/Monocab В (Мeriva) ФИО2 также приступил к маневру перестроения в правую полосу. Обнаружив двигающийся сзади по правой полосе с наибольшей скоростью автомобиль ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, водитель ФИО2, для предотвращения столкновения, начал маневр перестроения обратно в ранее занимаемую им левую полосу для движения.

Осуществляя движение с выбранной скоростью, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность потока попутного транспорта, создавая опасность для движения, при сближении с транспортным средством, двигающимся с меньшей скоростью, и, не приняв мер к снижению скорости своего транспортного средства, также приступил к маневру перестроения в левую полосу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, на 

<

адрес> допустил столкновение с задней частью автомобиля марки Оpel S-D/Monocab В (Мeriva) под управлением ФИО2 

От удара автомобиль Оpel S-D/Monocab В (Мeriva) съехал в правый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием, а автомобиль ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА съехал в левый по ходу своего движения кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА ФИО1, его пассажир Ж.Е.А., водитель автомобиля Оpel S-D/Monocab В (Мeriva) ФИО2 и его пассажир П.Л.Л. получили телесные повреждения различной степени тяжести. Автомобили ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, Оpel S-D/Monocab В (Мeriva), государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения на различные суммы материальных затрат, необходимых на их восстановление. 

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Л. получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью П.Л.Л.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Е.А. получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Ж.Е.А. Для лечения 

<

данные изъяты>, необходим срок не более 21 дня, поэтому данные повреждения, каждое в отдельности и все вместе, по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекли за собой легкий вред здоровью Ж.Е.А. Характер сформировавшихся в ходе заживления ран на лице рубцов, свидетельствует за то, что для значительного уменьшения их выраженности необходима косметическая операция, в связи с чем, данные раны, каждая в отдельности и все вместе относятся к неизгладимым изменениям и по признаку неизгладимого обезображивания лица повлекли за собой тяжкий вред здоровью Ж.Е.А. 

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 2.1.2, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью П.Л.Л., причинением тяжкого вреда здоровью Ж.Е.А. 

Водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки Оpel S-D/Monocab В (Мeriva), государственный регистрационный знак №, принадлежащим П.Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 20 минут двигался по автодороге 

<

адрес> со скоростью около 70 км/ч.

В это же время сзади автомобиля Оpel S-D/Monocab В (Мeriva), в попутном с ним направлении, со скоростью 110 км/ч двигался автомобиль марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Осуществляя движение по 

<

адрес> вышеуказанной автодороги, на участке дороги, имеющей две полосы для движения в направлении 

<

адрес>, водитель автомобиля ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА ФИО1, намереваясь произвести остановку, сместился из левой на правую полосу движения. В тоже самое время водитель автомобиля Оpel S-D/Monocab В (Мeriva) ФИО2, двигаясь по левой полосе, и намереваясь осуществить маневр поворота направо, также сместился на правую полосу движения. При этом ФИО2, при наличии движущегося в попутном направлении сзади с большей скоростью автомобиля, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом перестроения в правую полосу не убедился в безопасности выполняемого им маневра, создав тем самым помеху для движения водителю автомобиля ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА ФИО1

Двигаясь с большей скоростью, водитель автомобиля ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА ФИО1 для предотвращения столкновения с задней частью попутного автомобиля Оpel S-D/Monocab В (Мeriva) под управлением ФИО2, начал маневр перестроения обратно в ранее занимаемую им левую полосу для движения.

В то же самое время, обнаружив двигающийся по правой полосе с наибольшей скоростью автомобиль ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, водитель ФИО2, намереваясь осуществить маневр поворота направо, дальнейшее движение по правой полосе не продолжил, а вновь начал маневр перестроения обратно в ранее занимаемую им левую полосу. При этом ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом осуществления перестроения в левую полосу не убедился в безопасности выполняемого им маневра, создав тем самым помеху для движения водителю автомобиля ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА ФИО1, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, на 

<

адрес> допустил с ним столкновение. 

От удара автомобиль Оpel S-D/Monocab В (Мeriva) съехал в правый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием, а автомобиль ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА съехал в левый по ходу своего движения кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА ФИО1, его пассажир Ж.Е.А., водитель автомобиля Оpel S-D/Monocab В (Мeriva) ФИО2 и его пассажир П.Л.Л. получили телесные повреждения различной степени тяжести. Автомобили ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, Оpel S-D/Monocab В (Мeriva), государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения на различные суммы материальных затрат, необходимых на восстановление. 

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Л. получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью П.Л.Л.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Е.А. получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Ж.Е.А. Для лечения 

<

данные изъяты>, необходим срок не более 21 дня, поэтому данные повреждения, каждое в отдельности и все вместе, по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекли за собой легкий вред здоровью Ж.Е.А. Характер сформировавшихся в ходе заживления ран на лице рубцов, свидетельствует за то, что для значительного уменьшения их выраженности необходима косметическая операция, в связи с чем, данные раны, каждая в отдельности и все вместе относятся к неизгладимым изменениям и по признаку неизгладимого обезображивания лица повлекли за собой тяжкий вред здоровью Ж.Е.А. 

Нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью П.Л.Л., причинением тяжкого вреда здоровью Ж.Е.А.

Потерпевшие Ж.Е.А. и П.Л.Л. в судебном заседании ходатайствовали о прекращении производства по делу за примирением с подсудимыми в связи с тем, что те принесли им свои извинения, загладив причиненный вред, о чем представили соответствующие заявления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласны. 

Защитники и государственный обвинитель не возражали против прекращения дела по указанному основанию.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, загладили причиненный вред, стороны примирились, учитывая мнение потерпевших, подсудимых, защитников, государственного обвинителя, суд полагает правомерным прекратить в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовное дело за примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, каждому, в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественное доказательство по делу: флеш-карту «Cruser micro» 4.0 GB, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина