Дело № 2а-2778/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

административного истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением и с учетом уточнения требований в судебном заседании в порядке ст. 46 КАС РФ, просила незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, связанные с окончанием исполнительного производства №37331/17/50039-ИП; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся: в неустановлении иных мест работы должника, в ненаправлении и даче ответа на заявление взыскателя от 08.08.2017года, в непроведении расчета задолженности, в непроведении проверки бухгалтерии предприятий об исполнении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3; а также, просила обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности, установить иные фактические места работы должника, провести проверку бухгалтерий предприятий по месту работы должника ФИО3, и взыскать расходы за составление административного искового заявления в размере 3 000 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что 30.06.2017года постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 3733/17/50039-ИП на основании исполнительного листа № ФС 

<

номер> от 21.06.2017, выданного Серпуховским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-966, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, А., 

<

дата> рождения, в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1. 11.07.2017г., 20.07.2017г. и 21.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по 4 местам работы; 21.07.2017г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое ФИО1 не было направлено или вручено, и о чем ее не уведомили своевременно. О вынесении данного постановления она узнала только 14.09.2017г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также она увидела, что ее заявление от 08.08.2017г. о предоставлении ей данных о местах работы и суммах доходов должника ФИО3 отсутствует, решение не принято, каких-либо ответов она не получала. В настоящее время она получает алименты только с одного места работы должника, в то время как судебный пристав-исполнитель не проверила получение постановлений об обращении взыскания в заработную плату должника по иным местам работы, не провела проверку бухгалтерии, которая должна была произвести расчет задолженности и отчитаться приставу в 3-дневный срок. Также судебный пристав не установила иные фактические места работы должника, при этом, по сведениям взыскателя, должник получает доход от сдачи автотранспорта в аренду. За составление административного искового заявления ФИО1 понесла расходы в размере 3 000 рублей, которые просила взыскать с ответчиков в свою пользу. 

Определением суда от 28.09.2017года к участию в дело привлечено в качестве административного ответчика УФССП России по Московской области.

Протокольным определением от 04.10.2017года к участию в дело привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, которой распоряжением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП по Московской области от 18.09.2017г. № 29 были переданы исполнительные производства (в том числе ранее оконченные и прекращенные), которые находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и с учетом их уточнения в судебном заседании. Пояснила, что она неоднократно приходила на прием к судебному приставу-исполнителю, указывала места работы должника ФИО3, однако, до настоящего времени получает алименты только с одного места его работы, чем нарушаются ее права на своевременное и полное получение алиментов на содержание ребенка. Кроме того, судебный пристав-исполнитель отдала ей на руки уведомления и требования, которые ей пришлось отвозить лично по местам работы должника, т.е. ей пришлось выполнять работу за судебного пристава-исполнителя, чтобы доказать данный факт в суде, она не передавала копии данных документов с отметками бухгалтерии судебному приставу-исполнителю до судебного заседания 11.10.2017г.. ФИО1 полагает, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства в нарушение сроков, установленных статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», не взыскав алименты с должника, не убедившись, что постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника получены организациями, в которых работает должник.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала возражения на административное исковое заявление, представленное в материалы дела в письменном виде, из которых усматривается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 находилось исполнительное производство № 37331/17/50039-ИП, возбужденное 30.06.2017года в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка. Копия постановления была направлена сторонам исполнительного производства в установленный законом срок. Судебным приставом-исполнителем был также направлен запрос в пенсионный фонд с целью установления мест получения дохода должника. Также к материалам исполнительного производства было приобщено заявление взыскателя с указанием мест работы должника. В установленные места получения дохода должника ФИО3, а именно: МУ МЦФО СМР «Надежда», ООО «Топстрой», ООО «Жилкомпрогресс» и МУП Серпуховского муниципального района «РКЭУ» вынесены и направлены заказными письмами постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 с указанием о том, что необъодимо производить ежемесячные удержания в размере 50% (25% текущие алименты и 25% задолженность по алиментам, которую рассчитать исходя из заработка должника с 27.02.2017г.). 21.07.2017г. исполнительное производство было окончено на основании п.8 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с направлением копий исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. Постановление об окончании исполнительного производства направлено сторонам в установленный законом срок по почте. Сведения об увольнении должника ФИО3 в Серпуховский РОСП не поступали. 27.09.2017г. судебный пристав-исполнитель вынес и направил требования с целью получения информации с места работы должника о правильности удержания алиментов с ФИО3 в пользу ФИО1 (л.д. 103-104). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Распоряжением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области № 29 от 18.09.2017года исполнительные производства о взыскании алиментов, которые находились на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 (в том числе ранее оконченные и прекращенные) переданы для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д.101-102).

Представитель административного ответчика Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения, в которых представитель данного ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 99-100).

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлены письменные возражения представителя УФССП Росси по Московской области, который полагает требования ФИО1 о взыскании судебных расходов необоснованными, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ, оказание юридических услуг не входит в перечень видов деятельности ООО «Кристалл», выдавшей ФИО1 квитанцию об оплате услуг за составление административного искового заявления в размере 3 000 рублей. Также указывает, что административное дело об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не может быть отнесено к категории сложных дел, т.к. не требовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов, отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции, сбора и представления доказательств, учитывая имеющуюся единообразную судебную практику по аналогичным делам, упрощающую формирование правовой позиции по делу, указывает о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в размере 3000 рублей (л.д. 89-90).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Согласно телефонограмме, составленной помощником судьи, заинтересованное лицо просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что алименты из его зарплаты вычитает бухгалтерия по месту работы, полагает, что судебный пристав, являющийся государственным служащим, действует в соответствии с нормами закона (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме последующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 37331/17/50039-ИП на основании исполнительного листа № ФС 

<

номер> от 21.06.2017, выданного Серпуховским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-966, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 В постановлении указано, что копия направлена должнику ФИО3, взыскателю ФИО1 и в Серпуховский городской суд (л.д. 48-50).

Заявление о предъявлении исполнительного листа было подано ФИО1 29.06.2017г. с указанием мест работы должника: ООО «Жилкомпрогресс», ООО «ТопСтрой», МУ «МЦФОСМР «Надежда», МУП Серпуховского района «РКЭУ» (л.д. 36) и предоставлением справок формы 2-НДФЛ с мест работы должника за 2016г. (л.д.43-46).

14.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 направлен запрос в ПФР о предоставлении информации о месте работы и начисленной заработной платы должника ФИО3 (л.д. 51). На данный запрос был дан ответ 17.07.2017г., из которого усматривается, что ФИО3 по состоянию на 31.12.2016г. работал в ООО «Жилкопрогресс» и ООО «ТопСтрой» (л.д. 52).

11.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 и направлено в «МУ МЦФО СМР «Надежда» для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника (л.д. 56-57).

20.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 и направлено в ООО «ТопСтрой» для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника (л.д. 58-59).

21.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 и направлено в МУП Серпуховского муниципального района «РКЭУ» для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника (л.д. 53-54).

21.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 и направлено в ООО «Жилкомпрогресс» для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника (л.д. 55-55а).

В указанных выше постановлениях судебного пристава-исполнителя от 11.07.2017г., от 20.07.2017г., от 21.07.2017г. указано о необходимости производить удержания ежемесячно: по 50% (25% текущие алименты и 25% задолженность по алиментам которую рассчитать исходя из заработка должника с 27.02.2017г.) удержания производить с 01.07.2017г.

В подтверждение отправки постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 представлена копия списка № 1118265 внутренних почтовых отправлений от 25.07.2017г. (л.д. 71-72).

21.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 37331/17/50039-ИП, в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей (л.д. 8, 60).

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 2 статьи 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. 

08.08.2017г. ФИО1 подано в Серпуховские РОСП заявление, в котором она просила предоставить ей справки 2-НДФЛ за период с 27.02.2017г. по август 2017г. и далее ежеквартально, указав в качестве мест работы должника ФИО3: ООО «Топстрой», ООО «Жилкомпрогресс», МУ «МЦФОСМР «Надежда», МУП Серпуховского района «РКЭУ». В заявлении отмечено, что ФИО1 не доверяет должнику, поскольку он неоднократно говорил ей, что не будет платить алименты, считает, что должник будет пытаться скрыть свои реальные доходы (л.д. 10, 61).

Из ответа и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 22.08.2017г. на заявление от 08.08.2017г. усматривается, что постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 были направлены в МУ «МЦФОСМР «Надежда», ООО «Топстрой», ООО «Жилкомпрогресс», МУП Серпуховского района «РКЭУ». Иных мест получения дохода ФИО3 в ходе исполнения исполнительного производства не установлено. Для получения справок 2-НДФЛ от вышеуказанных организаций судебный пристав-исполнитель направит соответствующие запросы ФНС России и работодателю, с ответами она сможет ознакомиться на личном приеме у судебного пристава-исполнителя (л.д. 63).

15.08.2017г. ФИО1 подала жалобу в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (л.д. 9, 62). Из ответа и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 22.08.2017г. усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 отсутствовала на рабочем месте, т.к. находилась на листе нетрудоспособности, прием осуществлял замещающий судебный пристав-исполнитель. Сообщено, что постановления об обращении взыскания на доходы должника направлены в соответствующие организации 21.07.2017г., а не в день возбуждения исполнительного производства (30.06.2017г), в связи с проверкой сведений о местах работы должника (л.д. 64).

19.09.2017г. судебным приставом-исполнителем К., замещающей отсутствующего судебного пристава-исполнителя ФИО2, направлено главному бухгалтеру МУП Серпуховского района «РКЭУ» постановление от 21.07.2017г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 (л.д. 65), а также требование о предоставлении в 3-х дневный срок справки 2НДФЛ за период с 01.02.2017г. по 31.08.2017г. на ФИО3 (л.д. 66).

Требование судебного пристава-исполнителя в адрес главного бухгалтера МУП «Серпуховского муниципального района «РКЭУ» о предоставлении документов было получено ФИО1 19.09.2017г. для передачи, что было подтверждено административным истцом в судебном заседании.

27.09.2017г. судебным приставом-исполнителем направлены требования о предоставлении в 3-дневный срок справки 2НДФЛ за период с 01.02.2017г. по 31.08.2017г. на ФИО3, о размере начисленных, удержанных и перечисленных алиментов с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 (копии платежных документов), и об остатке задолженности по алиментам главным бухгалтерам организаций: ООО «Топстрой» (л.д. 68), МУ МЦФО СМР «Надежда» (л.д. 69), ООО «Жилкомпрогресс» (л.д. 70).

Исполнительные документы были получены МУП «Серпуховского муниципального района «РКЭУ», ООО «ТопСтрой», о чем имеется отметка (л.д.73,74,75, 108).

21.09.2017г. ФИО1 оплатила 3 000 рублей ООО «Кристалл» за составление административного искового заявления (л.д. 105).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кристалл» не усматривается, что одним из видов деятельности является оказание юридических услуг (л.д. 93-98).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона. 

Аналогичные положения содержат также Методические рекомендации по порядку исполнения требования исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденные Федеральной службой судебных приставов России от 19 июня 2012 года N 01-16 (далее - Методические рекомендации).

Согласно абзацу 3 раздела IV Методических рекомендаций, в случае установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника при отсутствии задолженности по алиментным обязательствам либо если задолженность не превышает 10 тысяч рублей судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассматривая заявленные ФИО1 требования по основанию неправомерного действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства на основании положений названных выше норм действующего законодательства, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, при том, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства является взыскание алиментов, у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства по пункту 8 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Взыскание алиментов относится к периодическим платежам, взыскание которых, на основании положений названной статьи, осуществляется работодателем.

Совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирующего возникшие правоотношения, дает суду основания для вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска и свидетельствует о правомерности оспариваемых ФИО1 действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Оспариваемые действия (бездействие) должностного лица не нарушают прав административного истца, приняты судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд учитывает, что в рамках исполнительного производства № 37331/17/50039-ИП судебными приставами-исполнителями совершены различные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа: вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; направлены запросы, в том числе, в ПФР о месте работы должника и сумме начисленной ему заработной платы; вынесены и направлены по местам работы, указанным взыскателем, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а после получения сведений о получении исполнительного документа бухгалтером по месту работы должника, были направлены требования о предоставлении справок формы 2-НДФЛ с целью проведения проверки надлежащего исполнения решения суда о взыскании алиментов в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу о том, что недостижение судебными приставами-исполнителями желаемого для взыскателя результата не может свидетельствовать о бездействии.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При этом суд полагает возможным отметить, что поскольку спорные правоотношения носят длящейся характер, взыскатель не лишена возможности повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства, в случае уклонения должника от выплаты алиментов. 

Также суд учитывает, что согласно разделу VII Методических рекомендаций, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников.

Взыскатель имеет право подать в службу судебных приставов письменное заявление о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам о взыскании алиментов.

Организация (предприятие), в которую судебный пристав-исполнитель направляет постановление об удержании из заработной платы и иных доходов должника, включается в реестр организаций (предприятий), который ведется в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России. Соответствующий реестр формируется с использованием ПК ОСП.

По оконченным и неоконченным (при наличии задолженности) исполнительным производствам о взыскании алиментов проверка бухгалтерий организаций (предприятий) проводится не реже одного раза в течение года по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что доводы иска о необходимости произвести расчет задолженности по всем местам работы должника, установить иные места работы должника, факт работы, провести проверку бухгалтерии, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и противоречат положениям Закона об исполнительном производстве, из смысла которого следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Ссылки иска о неполучении и невручении копии постановления об окончании исполнительного производства, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, учитывая, что административным истцом в судебном заседании подтвержден факт ознакомления с указанным постановлением при ознакомлении с исполнительным производством у судебного пристава до подачи настоящего иска в суд. 

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

Суд обращает внимание, что административным истцом постановление об окончании исполнительного производства от 21.07.2017года не оспаривается. С заявлениями о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам о взыскании алиментов ФИО1 к судебному приставу-исполнителю не обращалась, заявления о возобновлении исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

Обращения ФИО1, адресованные в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области от 08.08.2017г., от 15.08.2017г., о предоставлении объяснений в части, касающейся действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении ею должностных обязанностей; о предоставлении справок 2-НДФЛ на ФИО3 за период с 27.02.2017г. по август 2017г., не являются заявлениями, ходатайствами по смыслу статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не содержат требований, ходатайств о совершении исполнительных действий, принятии мер принудительного исполнения. В связи с чем, правила рассмотрения заявлений, ходатайств, предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к заявлениям ФИО1 неприменимы, и заявления подлежали рассмотрению с учетом требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На поступившие заявление и жалобу, зарегистрированные, соответственно 08.08.2017 года и 15.08.2017года, Зам.и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области подготовлены ответы от 22.08.2017г., которые предметом судебной проверки по настоящему делу не являются, в связи с чем, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд находит несостоятельными ссылки административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку по смыслу указанной нормы закона, установленные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, и законом не установлена ответственность за их несоблюдение, а окончание исполнительного производства по основаниям п.8 ч.1 ст. 47 Закона «О исполнительном производстве», либо выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

При этом суд обращает внимание, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем установлены места работы должника, согласно сведениям, полученным из пенсионного органа, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника направлены по месту его работы, в том числе, в места работы должника, указанные взыскателем, а также направлены требования о предоставлении документов. Таким образом, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, взыскатель получает алименты, о чем указано в иске и подтверждено в судебном заседании ФИО1. 

Суд, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, материалы исполнительного производства, полагает, что отсутствуют основания для признания незаконными действия (бездействие) всех судебных приставов-исполнителей в совокупности.

С учетом установленных по делу данных, суд делает вывод, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись исполнительные действия по отысканию доходов должника и установлению места его работы, в связи с чем, оснований для выводов суда о бездействии судебных приставов, не имеется. Кроме того, в рамках оконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия за исключением случая контроля за правомерностью списания денежных средств со счета должника. Из материалов исполнительного производства следует, что такой контроль осуществляется, в частности 19.09.2017г. и 27.09.2017г. судебными приставами-исполнителями К., ФИО4 направлены соответствующие требования главному бухгалтеру.

После направления копии исполнительного документа по месту работы должника для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, исполнительное производство подлежит окончанию. Вместе с тем, по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. 

Доводы, изложенные ФИО1 в судебном заседании в обоснование требований о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомила предприятия об алиментных обязательствах должника, не проверила иные места работы ФИО3, не направляла исполнительные документы по месту работы должника, окончила исполнительное производство не взыскав алименты, требования были вынесены после окончания исполнительного производства, а также, что постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника были переданы судебным приставом-исполнителем взыскателю, который передал данные постановления в места работы должника, и в настоящее время взыскатель получает алименты только с одного места работы, не могут являться основанием для удовлетворения требований ФИО1, поскольку свидетельствуют о субъективной оценке истцом совершаемых судебными приставами-исполнителями действий, противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Следует отметить, что при реализации своих прав и выполнении обязанностей судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет время, вид и объем исполнительных действий, которые необходимы ему для достижения поставленных перед ним задач.

Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в которых судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 поручено с 01.07.2017года производить ежемесячно удержания в размере 50 % (25% текущие алименты, 25% задолженность по алиментам, которую рассчитать исходя из заработка должника с 27.02.2017года), не были обжалованы и (или) отменены и вступили в законную силу.

Сведений о получении должником иных доходов, не указанных в документах, полученных судебным приставом-исполнителем, административным истцом не представлено.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №37331/17/50039-ИП, а также, полученные им сведения, в своей совокупности привели к исполнению должником требований исполнительного документа (факт получения алиментов административным истцом подтверждается), что позволяет сделать вывод, что судебным приставом совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными для выявления деятельности должника и понуждения к исполнению возложенных на него обязанностей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением административного искового заявления в размере 3000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6 ст. 106 КАС РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7 ст. 106 КАС РФ). 

В соответствии ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме, постольку не могут быть удовлетворены требования административного истца о взыскании расходов за составление административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, связанные с окончанием исполнительного производства №37331/17/50039-ИП, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся: в неустановлении иных мест работы должника, в ненаправлении и даче ответа на заявление взыскателя от 08.08.2017года, в непроведении расчета задолженности, в непроведении проверки бухгалтерии предприятий об исполнении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; об обязании произвести расчет задолженности, установить иные фактические места работы должника, провести проверку бухгалтерий предприятий по месту работы должника, о взыскании расходов за составление административного искового заявления в размере 3000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2017г.