34RS0008-01-2025-014234-14 Дело № 2-541/2026 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2026 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием истца

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Элдемрдаш, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Элдемрдаш, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 29.10.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» регистрационный номер №... под управлением водителя Салама М.М.Э. и автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный номер №....

Виновным в совершении административного правонарушения был признан ФИО2 Элдемрдаш.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак №... составила в размере 518 400 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 Элдемрдаш не была застрахована.

Просит взыскать солидарно с Салама Махмуда Морада Элдемрдаш, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 518 400 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Плена Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный номер №....29.10.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» регистрационный номер №... под управлением водителя Салама М.М.Э. и автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный номер №....

Виновным в совершении административного правонарушения был признан ФИО2 Элдемрдаш.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 Элдемрдаш не была застрахована, что подтверждается ответом САО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль «Мицубиси Лансер» регистрационный номер №... принадлежит на праве собственности ФИО3.

Поскольку водитель автомобиля ФИО2 Элдемрдаш не был включен в полис ОСАГО, суд полагает, что владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства являлась ФИО3.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу» № №....

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный номер №... составляет в размере 518 400 рублей.

Поскольку ответчиком иных доказательств о стоимости причиненного ущерба автомобилю не предоставлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 518 400 рублей, отказав во взыскании ущерба с ФИО2 Эльдемрдаш.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 368 рублей.

Поскольку, суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

а основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Элдемрдаш, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб в размере 518 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 368 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Элдемрдаш о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.

Судья: Е.А. Могильная