*** 

Дело № 10-6/2020г.

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Басоса А.Б.,

при секретаре Ружниковой Д.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кольского района

Мурманской области Иванова Д.П., 

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, 

защитника – адвоката Васильевой С.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Чурсиной Е.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Васильевой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от ***, которым 

ФИО2, 

*** года рождения, *** судимый:

*** мировым судьей судебного участка ***, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка *** по ст.264.1 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 08 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 08 месяцев;

*** мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ***), к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 04 месяца 15 дней;

- *** *** судом *** по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления); ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ***), к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 04 месяца 15 дней;

*** мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ***), к 02 годам 07 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 04 месяца 15 дней;

*** мировым судьей судебного участка ***, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка *** по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ***), к 03 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 04 месяца 15 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 04 месяца 15 дней,

изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника Васильевой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Иванова Д.П., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего по доводам апелляционных жалоб, 

установил:

Вышеуказанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в совершении хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.2 УК РФ, как установил суд, совершено ФИО2 в период с *** по *** путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплаты ему страховой пенсии по случаю потери кормильца. Так, ФИО2 умышленно скрыл от должностных лиц Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) факт отчисления из Государственного автономного профессионального образовательного учреждения ***, вследствие чего незаконно получил путем перечисления на принадлежащий ему расчетный счет денежные средства в общей сумме 85067,86 рубля.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. 

Не согласившись с приговором мирового судьи государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кольского района Мурманской области Чурсина Е.В. обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит изменить приговор в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование представления государственный обвинитель указала, что, назначив осужденному ФИО2 наказание в виде исправительных работ, мировой судья не установил процент удержания из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая свою вину в совершенном преступлении, указал, что судом первой инстанции неверно произведен зачет времени его содержания под стражей в назначенное наказание. 

Защитник – адвокат Васильева С.А. указала в апелляционной жалобе, что считает назначенное ее подзащитному ФИО2 наказание чрезмерно суровым, поскольку мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Также, по мнению защитника, судом первой инстанции необоснованно применен принцип полного сложения наказаний при определении размера окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чурсина Е.В. указала, что при назначении ФИО2 наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства. Суд обоснованно применил принцип полного сложения назначенных наказаний при определении окончательного наказания, а также произвел зачет времени содержания ФИО2 под стражей в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

В настоящем судебном заседании государственный обвинитель – заместитель прокурора Кольского района Мурманской области Иванов Д.П. поддержал апелляционное представление, а также возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника по изложенным в них доводам, просил изменить приговор суда первой инстанции. 

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Васильева С.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное судом наказание и произвести зачет времени содержания под стражей в полном объеме.Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционных представления и жалоб извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав государственного обвинителя, осужденного и его защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству последнего. Свое ходатайство он подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника. Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор. Действиям ФИО2 дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч.1 ст.159.2 УК РФ. 

При избрании вида и размера наказания ФИО2 мировым судьей мотивированно учтены требования статьи 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил. 

Мировым судьей обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств, полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Учитывая тяжесть, фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о предыдущих судимостях ФИО2, требования справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения последнему наказания в исправительных работ. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым, в связи с чем, доводы жалобы защитника о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными. 

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует совершенному преступлению, данным о личности осужденного, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. При этом мировой судья применил принцип полного сложения наказаний, что с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления, также свидетельствует о справедливости назначенного наказания, в связи с чем, доводы жалобы защитника в данной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы, мировым судьей определен верно.

При разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с *** до дня вступления приговора в законную силу, а также по предыдущим приговорам, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ и произвел данный зачет из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии-поселении. 

Помимо этого, в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** в период с *** по ***. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для зачета данного периода в срок отбывания наказания на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в льготном исчислении не имеется, поскольку приговор вступил в законную силу *** и, начиная с ***, ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления.

Так, основанием для изменения приговора в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, суд, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, назначил ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев.

При этом в нарушение положений ч.3 ст.50 УК РФ, согласно которой из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов, суд в резолютивной части приговора, признав ФИО2 виновным и назначая ему наказание, не указал размер взыскания из заработной платы осужденного. 

Данное нарушение не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

На основании вышеизложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению по изложенным в нем доводам.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается.

Вносимые в апелляционном порядке изменения на законность и обоснованность принятого судебного решения о виновности осужденного не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Чурсиной Е.В. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 02 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Васильевой С.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись