РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г.Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/2018 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения в размере 287 219 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 072 руб. 20 коп. 

В обоснование иска указано, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения по причине того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, нарушил ПДД РФ. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 439 225 руб. 95 коп., который истец в соответствии с договором и представленными документами выплатил страхователю. На момент ДТП гражданская ответственности владельца автомобиля «Тойота Соарер» гос. номер № была застрахована в компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № ВВВ №, которое осуществило выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 120 000 рублей. По мнению истца, оставшаяся сумма, в размере 287 219 руб. 61 коп., подлежит взысканию с ответчика.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, удовлетворены. 

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в его письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Положениями п.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя ФИО1

Столкновение произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю «

<

данные изъяты> гос. номер №, были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер № был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № составила 439 225 руб. 95 коп., с учетом износа транспортного средства, составила 407 219 руб. 61 коп. 

ООО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с условиями договора и расчетом ущерба по данному страховому случаю оплатило владельцу ремонт застрахованного автомобиля в размере 439 225 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, страховщик ОСАГО выплатил ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в пределах лимита, установленного договором ОСАГО, в сумме 120 000 рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с ответчика ущерб, превышающий лимит страхования гражданской ответственности в сумме 120 000 руб., то есть, 287 219 руб. 61 коп. (407 219,61 – 120 000).

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, однако оспаривал размер материального ущерба, а также соответствие повреждений, причиненных автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Альянс». 

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при изучении предоставленных материалов экспертом было установлено, что на транспортном средстве «Тойота Камри», г.н. В798КА50, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, разрушено/разбито/расколото/ деформировано с образованием острых складок/изломом ребер жесткости/ потерей геометрии детали/разрывом и вытяжкой металла подлежит замене (окраске по технологии): бампер передний, решетка радиатора, бампер задний, отражатель заднего бампера правый, отражатель заднего бампера левый, датчик парковки заднего бампера (2 шт.), глушитель задняя часть, насадка глушителя заднего, защита пола багажника, усилитель заднего бампера, рамка номерного знака переднего бампера, обивка панели задка, глушитель средняя часть, подушка глушителя (3 шт.), подушка глушителя заднего, подушка глушителя среднего, кронштейн глушителя, заглушка заднего бампера лева, заглушка заднего бампера правая, тяга задняя правая, тепловая защита глушителя заднего, наполнитель переднего бампера, блок-фара правая, дефлектор радиатора правый, датчик парковки переднего бампера, рамка датчика парковки (3 шт.), кронштейн крепления заднего бампера правый, кронштейн крепления заднего бампера левый, крышка багажника, подкрылок задний правый, панель задка, пол багажника, настил пола багажника, ворсунка омывателя фары правой, панель задка внутренняя, кронштейн пола багажника правый, кронштейн пола багажника левый, кронштейн крепления заднего колеса, желоб водостока крыла заднего левого, панель фонаря заднего левого, тяга стабилизатора заднего правая, обшивка багажника (облицовки панели задка).

Деформировано, повреждено и требует ремонта (окраска по технологии): жгут проводов – ремонт 1,0 н/ч, кронштейны заднего бампера нижние – ремонт 1,0 н/ч, кронштейны заднего бампера центральные – ремонт 1,0 н/ч, законцовка лонжерона заднего левого – ремонт 1,0 н/ч, законцовка лонжерона заднего правого – ремонт 1,0 н/ч, лонжерон задний левый – ремонт 5,0 н/ч, пол багажника левый – ремонт 2,0 н/ч, суппорт фонаря правого - ремонт 1,0 н/ч, перекос проема крышки багажника – устранить 4,0 н/ч, лонжерон задний правый – ремонт 2,5 н/ч, крыло заднее левое – ремонт 6,0 н/ч. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> гос. номер №, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, составляет с учетом износа: 432 803 рубля 81 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что расчет повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>», гос. номер №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос. номер № исключая повреждения образованные в результате несоответствия действий водителя 

<

данные изъяты> требованиям ПДД РФ, возможен. 

В связи с чем, определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, составляет 355 524 рубля 64 коп., с учетом износа – 348 100 рублей. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности. 

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных.

Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего дела суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из размера причиненного ущерба с учетом износа – 348 100 рублей, взысканию с ответчика ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 228 100 рублей, составляющая разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным истцу страховым возмещением.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 481 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 228 100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 481 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Гончаров А.В