Дело № 12-253/19 15 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от 03.10.2018 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от 03.10.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, поскольку решение о прекращении дела судом было принято на основании пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности. Судом не были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4. Показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании противоречат его первоначальным пояснениям, данным на месте ДТП. Свидетель ФИО6 появился в производстве по делу только на стадии его рассмотрения в мировом суде и является знакомым ФИО2 Материалы дела, составленные на месте ДТП, не содержат информации о том, что ФИО6 был причастен к данному ДТП как водитель или как свидетель.

В судебное заседание заявитель - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения жалобы, не явился. В Кировский районный суд Санкт-Петербурга по средствам факсимильной связи от инспектора ФИО1 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, так как он не может явиться в судебное заседание в связи со служебной занятостью, оформленное в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

В судебном заседании ФИО2 указал, что полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным и просил в удовлетворении жалобы инспектора ФИО1 отказать, указав, что он не был за рулем квадроцикла. Допрошенные свидетели, кроме ФИО3, утверждают, что на транспортном средстве было двое мужчин. Его друг ФИО7, который и был за рулем квадроцикла, после ДТП находился все время рядом, никуда не уходил. Лянге пояснил, что ему данные обстоятельства известны со слов родителей. При этом указанная в жалобе свидетель ФИО4, с которой связывался его защитник после ознакомления с жалобой, не помнила обстоятельств, на которые ссылается инспектор ГИБДД в жалобе.

Защитник Беспавлов В.А. полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, представив ходатайство об отказе в удовлетворении жалобы инспектора ГИБДД ФИО1, согласно которому мировым судьей тщательно и всесторонне было рассмотрено данное административное дело. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на наличие свидетеля ФИО4. Также защитник указывает на противоречия в указании времени в составленных процессуальных документах, объяснениях ФИО3 и оспаривая в целом показания свидетеля ФИО3Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из письменных материалов административного дела следует, что 22.03.2018 года в 14 часов 50 минут, водитель ФИО2, управлял транспортным средством «

<

адрес>, в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Водитель от управления ТС был отстранен. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В нарушении ст. 26.11 КоАП РФ судом не были исследованы в полном объеме доказательства по делу и не дана надлежащая оценка.

Обстоятельства составления проведения процессуальных действий, составления процессуальных документов, мировым судьей в полном объеме не исследовались. Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку тот факт, что именно он управлял транспортным средством 22.03.2018 года, не доказан. Однако, мировой судья не исследовал и не дал оценку показаниям всех свидетелей по делу об административном правонарушении. Так, инспекторы ДПС ФИО1, ФИО10, свидетель ФИО3 в судебное заседание не вызывались. Вывод о недостоверности сведений в рапорте инспектора ФИО10 был сделан судьей без допроса указанного лица. 

Таким образом, судом первой инстанции не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению иные доводы указанные участниками процесса.

При этом, принимая во внимание, что рассмотрение дела повторно тем же мировым судьей не запрещено нормами КоАП РФ, заинтересованность мирового судьи при рассмотрении дела не была установлена, настоящее дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье судебного участка № 63 Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года по делу № 5-189/2018-63 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 63 Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Петрова Н.В.